Российская служба занятости как институт рынка труда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и действительно появилось много возможностей проявлять инициативу, оперативно откликаться на запросы рынка труда, гибко маневрировать на нем.1 Безусловно, что одним из основных плюсов реформирования является более четкая и прозрачная картина расходов на государственную политику занятости.
Все три лагеря негативно оценивают лишение работников районных и городских центров занятости статуса федерального госслужащего и их перевод в положение обычных бюджетников (врачей, учителей). В результате такого подхода государственная служба занятости оказалась единственным федеральным органом с двухступенчатой статусной структурой: федеральные госслужащие (работники департаментов) - бюджетники (работники центров занятости). Таким образом, как полагает С.Троянов, …налицо нарушение базового принципа любого реформирования, суть которого в сохранении материального положения квалифицированных специалистов.2
После обобщения высказываний руководителей департаментов можно отметить следующие минусы проведенной реформы:
-финансирование мероприятий по занятости населения не может быть гарантированным, так как выделение средств происходит не по необходимости, а в зависимости от наполнения бюджета и объемов первоочередных расходов государства; кроме того, если бюджет не будет выполняться, то приостановится и финансирование программ содействия занятости населения;
-федеральных средств на реализацию необходимых регионам программ чаще всего не достаточно, а региональные и местные власти не всегда и не везде могут оказать финансовую помощь, например, в силу дефицита своих бюджетов;
-существует временной разрыв между утверждением федерального и областного бюджетов, в частности, контрольные финансовые показатели из Центра приходят в сроки, когда бюджет региона уже утвержден (в качестве выхода из этой ситуации территориальным органам власти предлагается не ждать принятия федерального бюджета и выделять на борьбу с безработицей столько средств, сколько позволяет местная казна);
-законодательно не закреплена обязательность расходов на активную политику занятости в бюджетах субъектах РФ;
-существенно снизились возможности оперативного перераспределения средств на реализацию активных программ. Хотя закладываемые в бюджет средства и определяются, исходя из реальной обстановки на рынке труда и прогнозов регионов, но жизнь не стоит на месте: вчера, например, казалось, что денег на подготовку кадров будет достаточно, а сегодня очевидной становится их нехватка, однако перебросить средства из одной статьи в другую невозможно;
-казначейский порядок перечисления денежных средств из федерального бюджета на счета департаментов серьезно сдерживает развитие договорных отношений с работодателями;
-отсутствует правовое регулирование порядка оказания службами занятости платных услуг, за счет чего можно было бы частично компенсировать недостаток бюджетных средств.
Таким образом, реформирование службы занятости дало как положительные, так и отрицательные результаты. Поэтому сейчас нужно устранять те недостатки, которые имеют место, прежде всего, совершенствовать механизм бюджетного финансирования, увеличивать расходы на активные программы занятости, создавать нормальные условия для функционирования службы занятости.
Проанализировав этапы развития государственной службы занятости, хотелось бы остановиться на возможных вариантах ее дальнейшего развития. Первый - это деградация службы занятости, перевод ее, как отмечает Т. Четвернина, …в разряд конторы, обслуживающей любые категории населения, которые государство объявит уязвимыми, и оказывающей социальную помощь безработным.1 Что касается уязвимых категорий населения, то сейчас они уже обозначились, в частности, это подростки, призывники альтернативной гражданской службы, в перспективе - лица без определенного места жительства и бывшие заключенные. Основной же контингент службы занятости - безработные - отойдут на второй план ввиду сокращения численности сотрудников органов ГСЗ из-за предстоящей административной реформы и оттока кадров из-за низкой зарплаты.
Второй вариант выглядит более привлекательным, так как предполагает укрепление позиций службы занятости как института рынка труда, но понятно, что для этого потребуются определенные усилия. Прежде всего, необходимо воссоздание ГСЗ как самостоятельного государственного института и придание ее сотрудникам, в том числе в районных структурах, статуса госслужащих. Кроме того, служба занятости должна стать основным разработчиком государственной политики защиты от безработицы и координатором деятельности государственных и общественных институтов, участвующих в ее реализации. На региональном же уровне через соответствующие органы - распорядителем выделенных бюджетных средств и разработчиком региональных программ содействия занятости. Важное значение также имеет укрепление финансовой базы и расширение полномочий региональных и районных органов службы занятости, поскольку именно их работники выступают непосредственными исполнителями всех программ и от них зависит эффективность реализации государственной политики в сфере занятости.
Исходя из сказанного, мы видим, что этот вариант связан с дальнейшим реформированием службы занятости (в некоторой степени с возвратом к тому, что было раньше), которое неизбежно повлечет за собой новые расходы из бюджета.