Российская служба занятости как институт рынка труда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?дящих на правах филиалов в департамент. При этом была потеряна самостоятельность при принятии решений на региональном и местном уровнях.
Что касается нынешнего этапа, отсчет которого ведется с 2001 года, то он характеризуется кардинальным изменением финансирования как самой ГСЗ, так и всей системы защиты от безработицы. С введением в действие ч.2 Налогового кодекса РФ и ликвидацией фонда занятости финансирование всех мер по трудоустройству населения стало осуществляться из средств федерального бюджета.
Прежде чем перейти к результатам реформирования службы занятости, хотелось бы сказать несколько слов о ситуации, существовавшей до 2001 года. Финансирование мероприятий, связанных с реализацией государственной политики занятости, осуществлялось из Государственного фонда занятости населения. В основном фонд пополнялся за счет обязательных отчислений работодателей, составляющих 1,5% фонда оплаты труда. При этом 80% средств территориальных фондов занятости оставались в регионе, а 20% перечислялись в Центр. Получалось, что в Москве, Санкт-Петербурге, других благополучных регионах на активную политику тратились колоссальные суммы, тогда как в остальных, где экономическая ситуация была сложной, фонд занятости был полупустым, а безработица - высокой, не хватало денег даже на выплату пособий. Теперь же, как отмечает А.С. Харламов, финансовые средства равномерно распределяются между относительно успешными и депрессивными регионами. Понятно, что бюджетный принцип финансирования не совсем устраивает благополучные регионы, но подходит дотационным субъектам РФ.
На страницах журнала Человек и труд за 2002 год приводится дискуссия между руководителями региональных департаментов службы занятости по поводу перестройки последней. В ходе дискуссии ее участники разделились на три лагеря.
Представители первого лагеря (руководители департаментов службы занятости крупных и богатых регионов, например, Санкт-Петербурга) негативно оценивают итоги реформирования, повлекшего за собой значительное сокращение объема средств на реализацию активных программ. По мнению Д. Чернейко, фонд занятости и страховой принцип финансирования политики занятости больше подходят для регулирования процессов на рынке труда, нежели бюджет. Он считает, что … бюджет абсолютно не приспособлен к решению проблем службы занятости, например, в нем исключены переходные остатки, а в их отсутствие даже на финансирование пассивных позиций в первом квартале средств не оказывается.1Среди недостатков он также называет увеличение времени, необходимого для перечисления денег по счету (или договору), количества документов и бумаг для обоснований и отчетов, увольнение многих специалистов районных и городских центров занятости в связи с их новым статусом, повлекшим сокращение размеров денежного вознаграждения.
Данный подход во многом объясняется тем, что особых проблем во времена существования фонда занятости в этих регионах не было. Возврат же к страховому принципу, на наш взгляд, невозможен, хотя бы, потому что это уже пройденный этап, и ликвидирован фонд занятости был не просто так, а по определенным причинам, главными из которых считаются неэффективность, непрозрачность, сложность контроля за движением денежных средств.
Сторонники второго лагеря, как правило, это представители дотационных территорий, напротив, видят в этом благо. Например, Т.Панкратова считает, что … от ликвидации фонда занятости наша дотационная область только выиграла: средства, расходуемые на пассивную и активную политику занятости, сегодня распределены более равномерно.1 По мнению В.Ягудина, … изменение финансирования службы занятости позитивно повлияло на республиканский рынок в целом. Объем средств на реализацию программы занятости населения, материальную поддержку безработных по сравнению с 2000 годом увеличился более чем на треть2. Позиция этих руководителей обусловлена тем, что до реформирования службы занятости в их регионах имели место задержки по выплате пособий безработным (например, в Алтайском крае они достигали 28 месяцев), мероприятия по содействию занятости фактически не осуществлялись. Сейчас же, как отмечает С.Троянов, не только ликвидирована проблема дефицита денежных средств на выплату пособий по безработице и стипендий обучающимся по направлению службы занятости, но и впервые за последние годы удалось реализовать практически весь запланированный объем активных программ.
В третий лагерь вошло большинство руководителей департаментов службы занятости, которые помимо положительных перемен отмечают многочисленные негативные последствия.
К позитивным моментам многие из них относят более равномерное и справедливое распределение бюджетных средств, усиление контроля за их расходованием, повышение ответственности работников центров занятости. Кроме того, как говорит Л.Ткаченко, … новый принцип финансирования заставил искать нестандартные формы взаимодействия с работодателями, местными органами власти, в результате чего финансовый фундамент активной политики занятости стал более прочным.3 По мнению некоторых руководителей региональных департаментов службы занятости, большое значение имеет присвоение нового юридического статуса городским и районным центрам занятости. Например, А.С. Харламов считает, что …если рамки деятельности департаментов определены нормативами, а расходование средств - статьями бюджета, то у центров занятос?/p>