Авторское кино в оценке современной кинокритики
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
±щественного блага, а частную жизнь, в которой главным является свободный выбор личности: формула советского коллективизма в Гарпастуме дискурсивно отвергается как интенция, враждебная личности, автономности и самодостаточности ее внутреннего мира. Тем самым она становится на позиции приоритета ценностей личного пространства человека и перестаёт быть социально ориентированной. Доказательством может служить порицание автора советского коллективизма, выраженного во фразе Все вместе, всё вместе из фильма Мой друг Иван Лапшин. Осуждая его, Елена Стишова соответственно выступает за автономность и самодостаточность внутреннего мира личности. На примере Гарпастума Стишова показывает, что одним из главных достоинств современных российских фильмов является отход от навязанных коллективистских ценностей, попытка заявить новые, частные ценности, противопоставление личной жизни человека, его личности обществу и государству. Поэтому самым важным для современного общества она считает необходимость преодолеть рабскую психологию, доставшуюся в наследство от коллективизма и тотального контроля советской власти. Критик обращает внимание зрителей на то, что личные свободы должны быть не навязаны властью, а поняты и приняты каждым человеком. Гражданин должен понимать, что он не в долгу перед государством, что его жизнь и свобода должны быть для него величайшей ценностью. [53].
Мария Кувшинова в рецензии Вавилон как состояние ума на фильм Вавилон анализирует воплощение режиссёрского замысла об интимной глобализации. Она отмечает, что суть этого процесса заключается во взаимодействии простых жителей из разных регионов планеты в рамках глобализации. Предполагает, что в концепции сценариста каждый из персонажей-участников интимной глобализации - обыкновенный человек, соответственно изначально в этой истории внимание было акцентировано на человеческом аспекте. Однако в процессе анализа фильма, то есть режиссёрского воплощения выдуманной драматургом истории рецензент показывает, что именно человечности работа мексиканца Иньярриту лишена полностью. Противоречие между сценаристом и режиссёром заключается в том, что последний лишил персонажей человеческой сущности, превратил их из живых существ в функции, марионеток-носителей идеологических концепций. Затем Кувшинова интерпретирует сконструированные режиссёром образы главных героях, раскрывая их политизированность. Так, няня-мексиканка воплощает собой нелегальную эмиграцию и одновременно упрёк жёсткому американскому законодательству, поскольку она годами жила в стране без документов, но воспитала несколько поколений белых детей и пострадала именно по причине своей лояльности. Американские дети символизируют страх Америки перед лицом неотвратимой угрозы с юга, что, по наблюдению рецензента, достаточно ярко, иллюстрирует сцена, в которой движение героя Гаэля Гарсии Берналя, отворачивающего птице голову вызывает у ребёнка немой ужас. Американские супруги в исполнении Брэда Питта и Кейт Бланшетт - олицетворение внешней политики США, которая всегда и во всём видит террористическую угрозу. Марокканские крестьяне - третий мир, дикий, опасный, но подконтрольный и подавляемый без презупмции невиновности. Таким образом, интимная составляющая концепта кинофильма, сожалеет критик, провалена. Образы живых людей в Вавилоне нивелированы, заменены голыми идеями. Строго продуманная и выверенная схема, воплощённая в содержании, по наблюдению Марии Кувшиновой, распространяется и на форму - манеру режиссуры, которую характеризует как абсолютный самоповтор. Он сводится к заученному механическому воспроизведению крупных планов, помноженных на нелинейную композицию. Что не позволяет и на уровне формы придать киноработе психологический подтекст, подчеркнуть человеческий, интимный аспект проблематики. [28].
Андрей Плахов в рецензии Паззл под лаком на эту же киноработу продолжает тему глобализма, обозначенную Марией Кувшиновой. Но в совсем противоположном ключе. В фильме он видит разоблачение этой идеи. В идее пересечения в одной точке нескольких автономных сюжетных линий, происходящих на разных концах планетах, критик видит цепь причин и следствий, которую современный глобализированный мир превращает в роковую. Построение сюжетной канвы, построенной по принципу паззла, обнажает угрозы глобального, мультикультурного взаимодействия. Семейные проблемы, преемственность поколений, человеческие драмы - лишь фон для изображения сложностей, которые несут контакты разных культур. Вслед за Марией Кувшиновой рецензент показывает, что воплощению замысла препятствует выбранная режиссёрская манера. Так, Плахов показывает, что антиглобалистские идеи входят в противоречие с глобалистским характером приёма паззл. Он уже давным-давно освоен мировым кинематографом. В качестве наиболее ярких примеров приведены Таинственный поезд Джима Джармуша и Криминальное чтиво Квентина Тарантино. Антигламурное стремление представить реальность, состоящую из бед человечества, естественной не подчиняется паззловой драматургии. По мнению критика, чтобы снять это противоречие, Иньярриту приходится несколько идеализировать реальность - придавливать слоем эстетического лака, по выражению Плахова. В результате фильм утрачивает задуманную режиссёром и сценаристом искренность, правдивость, актуальность,