Авторское кино в оценке современной кинокритики
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
?ме декларируется, героиня в силу своей профессиональной деятельности формально этот мир пропагандирует, но на уровне сюжетного развития, драматургии, на уровне поступков героини этот идеализированно-эстетизированный мир в обоих случаях опровергается. Таким образом, Зара Абдуллаева приходит к выводу, что форма не просто качественно оформляет историю, она вовлечена в создание режиссёром парадокса - саморазоблачение утопии эстетизма: поэтику, подрывающую завоевания мейнстрима как социальной организованности в формах самого мейнстрима, пропитанного эстетической игрой и отчаянием. [3]. Для наглядности она приводит пример фильма Скрытое Михаэля Ханеке, замечая, что режиссёр поместил антибуржуазный пафос в стилистику буржуазного кино. В целом критик приходит к выводу, что форма, режиссура не просто отражают авторский замысел, они делают художественное полотно Меланхолии объёмнее, глубже, выразительнее.
Если в рецензии на фильм Ларса фон Триера разговор о взаимосвязи и гармонии всех элементов и составляющих возникает естественным образом из-за специфики интерпретируемой критиком художественной конструкции произведения, то в рецензии Дмитрия Савельева Не кантовать на фильм Груз 200 он во многом носит искусственный характер. Он не вытекает из общей концепции анализа критика, заключающейся в разоблачении иллюзорного взгляда на жизнь через розовые очки. Сообщение о том, что созданный Балабановым в этом фильме киноязык, который критик определяет как лаконичная геометрия, полностью соответствует жёсткости и при этом простоте, прямоте рассказанной истории о простых вещах, что называется не в бровь, а в глаз, гармонично сосуществует с ней, вынесено на периферию текста, выглядит как дополнительный структурный элемент. Однако это лишь свидетельствует о принципиальной важности для кинокритиков наличия такого рода оценки в их материалах. Это характерный признак, элемент подавляющего большинства проанализированных критических текстов об авторском кино. Соответственно такую оценку можно считать отличительной особенностью профессиональной кинокритики об авторском кино.
Совокупность проанализированных рецензий позволяет разделить их с точки зрения характера выраженного в них смыслового пафоса на две группы. Первую составляет те критические тексты, в которых значение высказанных идей ограничивается художественным пространством интерпретируемого фильма. В такого рода рецензиях кинопроизведения трактуются исключительно как самоценные, замкнутые в себе, автономные миры. Так, в рецензии Нины Цыркун Жизнь взаймы на фильм 2002 года Часы ощущение жизни как единого неразделимого, непрерываемого потока раскрывается только через постижение художественной конструкции, выстроенной режиссёром: монтаж, обнаруживающий синхронность действий персонажей, один единственный лейтмотив жизни персонажей, находящихся в разных пространственно-временных континуумах и прочее. Таким образом, из рассуждений критика формально следует, что лежащая в основе материала идея распространяется лишь на анализируемую киноработу, её художественный мир.
Вторую группу составляют рецензии, в которых кинокритики высказывают наблюдения, имеющие самостоятельную общественную ценность, выход в жизнь. Это тексты, которые несут в себе сильный публицистический заряд. Наиболее показательным примером является материал Дмитрия Савельева Не кантовать о фильме Груз 200. Критик не столько анализирует сюжетно-фабульное своеобразие картины, сколько в целом обнажает значимость её идейного пафоса и показывает его прикладное значение для каждого из своих читателей, его реального жизненного пространства. Савельев прямо обращает этот пафос к аудитории фильма как призыв к работе над собой, своим восприятием окружающей жизни: Мы живем с трупами. Мы обманываем себя, что они - живые и теплые. И все это - от страха остаться один на один с миром, который не обещает нам встречной любви. Так что же, лучше сбежать от живой жизни, уткнуться носом в неживое, да? Ну вот и получайте труп в кровать - взгляните на себя, жалких, со стороны, не причитайте и не отворачивайтесь. Может, хоть так поймете, что прятки не выход. [46]. Хотя автор говорит в тексте об особенностях драматургии и режиссуры, он использует произведение как повод поговорить на актуальную общественную проблему - о малодушии и инфантильности современного человека. А это уже отличительная особенность жанра литературно-критической статьи. Поэтому рецензии, написанные в таком публицистическом ключе можно расценивать как синкретичный жанр, сочетающий в себе признаки обоих жанров.
Кинокритики не ограничиваются в своих рецензиях анализом ценности художественного мира конкретного фильма самой по себе или с общественной точки зрения. Они непременно рассматривают картину через призму всего творчества режиссёра: сформированных им к этому моменту эстетического идеала, системы образов, своеобразия стилевых форм и жанра. К такому структурному элементу анализа в своих рецензиях они прибегают, стремясь избежать поверхностного взгляда на картину и её манипулятивного воздействия, которое маскирует её несостоятельность и, как следствие, приводит к её ложной оценке. Например, в рецензии Вавилон как состояние ума на фильм Вавилон Мария Кувшинова заявляет о фальши и механической расчётливости автора, манипулятивности произведения. Сравнивая Вав?/p>