Авторское кино в оценке современной кинокритики
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
иальной драмы человека. Она пытается говорить о тонких, почти неуловимых материях, которые человек игнорирует, пропускает мимо под агрессивным давлением современной жизни, протекающей в ритме нонстоп. Критик пытается понять, что происходит с человеком в период некоего затянувшегося горестного томления. Она с детальной нюансировкой прописывает палитру чувств, которые, как ей кажется, одолевают главных героев. Причём они находят своё отражение друг в друге. Цыркун показывает параллельность состояний персонажей. Они ба потеряли смысл в браке, утратили общий язык со своими вторыми половинами, у обоих отсутствуют карьерные перспективы. Они чувствуют друг в друге душевное родство - потерянность, неуместность, невписываемость в японскую экзотику и будничную праздничность. Их обоих настигает в японском мегаполисе одиночество. Критик акцентирует внимание на том, что в экстерриториальности, в экзотическом мире априори возникает иллюзия жизни с чистого листа, выпадения из капкана рутинных обязанностей. Но именно в таком пространстве и Шарлотта и Боб ощущают угасание осмысленности существования. Именно этот подмеченный Ниной Цыркун в произведении парадокс, позволяет ей развеять ложные чаяния, надежды, ожидания. Критик подчёркивает, что именно в Японии у героев обостряется ощущение абсурдности и заброшенности. Здесь открыто изливается наружу их экзистенциальная тошнота. Герои с ужасом начинают это отчётливо осознавать, признаваться себе в этом. В связи с этим наблюдением Цыркун акцентирует внимание на следующих репликах Шарлотты: Я ничего не почувствовала (о посещении буддийского храма), Я не знаю, за кого вышла замуж!. Ведь они обнажают пустоту, в которой оказалась героиня. Портрет Боба, с чем бы он ни сталкивался, по мнению критика, выглядит одинаково: на лице меланхолическая маска, тусклый взгляд из-под тяжелых набрякших век и брезгливо опущенные уголки рта. Нина Цыркун подчёркивает, что эта картина насыщена подтекстом, который каждый может интерпретировать по-своему. Так, она подчёркивает, можно только гадать о мыслях, чувствах, надеждах Боба при телефонном разговоре с женой, финальный шёпот героев на ухо друг другу зритель и вовсе не слышит. Ни у кого из них нет сил и воли, чтобы принять решение и отважиться на что-то. Критик строит свой анализ этого произведения в соответствии со своим видением режиссёрской концепции - на сугубо личном прочтении, она избегает оценок и вердиктов в отношении персонажей, не стремится раскрыть все карты, указать причины и следствия постигших Шарлотту и Бобу драм, поставить точку в этой истории, дать урок. Она пытается лишь деликатно затронуть живые струны душ своих читателей. Всю дидактику она оставляет за пределами своего произведения. Это свободный выбор человека, соприкоснувшегося с этим текстом, с этим кинофильм. [62].
Оценивая киноитоги 2004 года, критики уходят от абстракции, отвлечённости при толковании фильмов. Они выявляют и анализируют заложенные в них различные социальные и политические явления, показывают их сопричастность жизням обычных людей. Таким образом, кинокритика всё больше обращается к бытовой стороне жизни, бытийственной проблематике. Показательной в этом отношении является литературно-критическая статья Елены Стишовой Семейная хроника времён необъявленной войны о фильме Мой сводный брат Франкенштейн. Исходным событием сюжетного действа является возвращение с чеченской войны молодого человека. Но в критическом материале картина представлена не в социально-политическом ракурсе. Для автора исходное событие служит поводом поговорить морально-нравственном здоровье сегодняшнего российского общества. Для этого она выстраивает целую логическую цепочку: смирение с действиями властей - безропотное отправление детей на войну, возвращение калек, скрытое раздражение при необходимости жить с ними. Выявив такую стратегию поведения героев фильма, Стишова делает вывод о лицемерии людей (брезгливость Егора к Павлу, вечеринка, устроенная Ритой), о равнодушии всего общества к таким людям (обращение с Павлом в военкомате, медучреждении), распространяемый с персонажей на всё современное общество. Таким образом, в главном герое, олицетворяющем политическую и социальную несправедливость, критик видит метафору угрозы разрушения семьи изнутри, индикатора, обнажающего человеческую сущность окружающих людей, в том числе и каждого зрителя. Доказательством такого целевого назначения главного героя для автора служит его гибель, которая не приносит облегчения семье, она не избавляется от того, что прогнило в душе каждого из них. [54]. Таким образом, критика отказывается от обобщений, касающихся объективных социально-политических процессов, научных выводов искусствоведческого характера. В своих суждениях Елена Стишова обращается к людям как типичным представителям современного общества, их повседневной жизни, её этической стороне.
Исключительно бытовую историю видит критик Ирина Любарская в картине Вечное сияние чистого разума. Бытовое для неё заключается в сопричастности этой истории обычным зрителям. Рецензент подчёркивает, что в центр любовного сюжета помещены живые образы обыкновенных немолодых людей, по сути, лузеров, а не коммерчески выгодные классические нарочито идеализированные типажи молодых людей. Рассказывая в своей статье Критика чистого разума о привычках, жизни этих одиночек, - Джоэла Бэриша и Клементины Кружински - она показывает, что их образы п?/p>