Авторское кино в оценке современной кинокритики
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
?е как рядовых зрителей, так и профессионалов привело к разрушению существующих форматов представления критических суждений, устоявшихся жанровых моделей, к устремлённости к свободной, нерегламентированной, эссеистской форме подачи информации, которую также можно охарактеризовать как мысли в слух по поводу того или иного аспекта картины, наиболее значимого для конкретного критика. В центр помещается образ размышляющего автора-критика. Отправной точкой создания критических текстов становится логика движения авторской мысли. Соответствие выбранной критиком для анализа составляющей, стороны фильма закреплённому за ней в сложившейся теории критики жанру, его структуре, композиции и другим канонам не соблюдается.
В итоге современные кинокритики осмысляют свою профессию как способ творческого самовыражения. Потому эту сферу деятельности в настоящее время можно определить как разноречивую мозаику взглядов, оценок, творческих возможностей и человеческих характеров. Критическое творчество сегодня не поддаётся какому-либо обобщению, поскольку обуславливается личностным своеобразием задействованных в этой сфере людей. Один более философичен, другой сильнее в эмоциональной восприимчивости, у третьего богаче запас литературных и иных ассоциаций. Этим также определяется предпочтение каждым критиком того или иного аспекта фильма - современность и актуальность проблематики, эстетическая ценность, художественное освоение автором новых жизненных сфер; улавливание каждым именно своего смысла, подтекста. Критики свободны в выражении своих идей, в выборе объектов критического анализа, свободны от политических или каких-либо других групповых пристрастий. Журнал Новое литературное обозрение так описывает роль критики в современных условиях: Критик теперь судит произведение, не раскрывая критериев той оценки, которую он выносит. В неавторитарной культуре критерии оценки затушёвываются, замалчиваются, и мы более не обязаны разумно солидаризоваться с каким-либо критическим суждением или отрицать его - мы просто имеем дело с ценностным высказыванием, об основаниях которого приходится лишь гадать. [50 с. 353].
Способ подачи критического суждения не рассчитан на объективацию контакта с аудиторией, в то же время он не ставит читателя в позицию осознания себя как части этой самой аудитории. Тем самым читатель имеет право на свой автономный статус, он не примысливает себя к читательской общности. Он оказывается поставлен в позицию стороннего наблюдателя, у которого созерцание кинематографического процесса преломляется сквозь фокус того критического суждения, которое культивирует в своей статье кинокритик.
Современная кинокритика всё больше отходит от утверждения, высказанного С. Костырко. Оно гласит: критику необходимо исходить не из общественно-политического контекста, а из заданного самим произведением круга тем и уровня их осмысления, художественное явление изначально больше и выше критики, функция критики помогать читателю максимально приблизиться к тому, что содержит произведение, и только. [25]. Более актуальным для настоящего состояния критики является мнение И. Роднянской: критик должен представительствовать от убеждений, ценностей, иметь идейную, смысловую предпосылку. [25]. Тенденция приближения к картине постепенно сменяется на тенденцию освобождения от неё.
Подход современных кинокритиков к своей деятельности вписывается в концепцию Б. Мейлаха. Согласно ей каждое художественное произведение содержит в себе проблемные ситуации, которые приходится разрешать в акте восприятия, размышлений, додумывания. [33, с. 16]. То есть художник заставляет нашу мысль путаться в самых противоположных направлениях, блуждать и не находить правильного выхода. [13, с. 257]. В результате такого взгляда на киноискусство в понимание духовного содержания привносятся новые, объективно не присущие произведению моменты. Олег Аронсон определяет задачу современной кинокритики таким образом: завершать всегда незавершённое произведение как некоторое содержательное высказывание. [4].
Истоки отражения в рецензиях, критических статьях, кинообозрениях собственного видения, собственных концепций обнажаемых режиссёрами конфликтов, проблем лежат в гипотезе о природе художественного образа, предложенной А. Михайловой. Она считает, что его бытие не начинается и не заканчивается на стадии художественного произведения. Это процесс, берущий начало в сознании художника и завершающийся в сознании воспринимающего субъекта, в данном случае критика. Исследователь выделяет четыре стадии существования образа: от образа-замысла до образа-произведения или образа-итога, складывающегося и хранящегося в индивидуальном сознании критика. [34, c. 204]. Сегодня можно считать установленным, что художественный образ нетождествен произведению искусства; он - явление идеальное (субъективное), первоначально принадлежит сфере сознания художника, зарождается и формируется в нем, затем получает свое вещественно-предметное бытие в структуре произведения искусства, чтобы через него перейти во вторую стадию своего идеального бытия - в сознание воспринимающего произведение человека. [51, с. 226].
Само профессиональное сообщество кинокритиков видит в переходе к я - ориентированной кинокритике, в индивидуалистическом подходе к деятельности, в осознании её как способа творческого