Авторское кино в оценке современной кинокритики
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
и и тенденции.
Режиссёр Алексей Попогребский считает, что авторское кино - это опора развития кинематографа Оно представляет своего рода лабораторию по разработке новых движений. Этого мнения придерживается и Вера Сторожева. Она отмечает, что это направление кинематографа открывает новые пути, проводит эксперименты. Солидарность выражает Алексей Попогребский, который вслед своим коллегам по цеху называет авторское кино полигоном по изобретению новых средств киновыразительности для их дальнейшего использования в кинематографе. Рамиль Салахутдинов также согласен с тем, что арт-хаус - то кино, которое постоянно развивает киноязык, делает его более богатым и изощрённым, помогает выражать глубокие и тонкие высокохудожественные нюансы.
Развивая данные мысли, эти и другие кинематографисты приходят к выводу, что авторское кино не замкнуто на себе, оно вписано в многогранную и многослойную систему современного кинематографа. Как считает Попогребский, своим новаторством и экспериментаторством оно противостоит коммерческому кино, упрощению, которое оно несёт кинематографу. По мнению Салахутдинова и Стемпковского, благодаря своей ориентированности на развитие киноязыка, на генерацию идей, а не на зрителя авторское кино позволяет кинематографу всё ещё оставаться в ранге искусства. Тогда как массовое кино от этого понятия ушло довольно далеко. Поэтому, чтобы сохранить явление киноискусства в современной культуре авторское кино вместо того, чтобы обслуживать аудиторию, идти за ней, оно проводит радикальные опыты, внедряет в кино своего рода художественные новации. [32].
С этих позиций оценивается и настоящее положение дел в авторском кино. Отечественные кинематографисты преимущественно воспринимают его как негативное, кризисное. На взгляд Елены Паисовой, современный арт-хаус не стремится к формированию новых тенденций и веяний, то есть игнорирует свою изначальную функцию обновления киноязыка. Он паразитирует на выработанных историей приёмах, ориентируется лишь на формальное сохранение признаков авторского кино, забывая об их иррациональной потенции, в результате чего фильмы превращаются в бездушные конструкты, состоящий из сплошных клише: хождение по уже всеми истоптанным кинематографическим дорожкам, стилизация, высосанная из пальца сложность, навязчивая подражательность, пунктирные сюжеты и скелеты героев, бесконечные длинноты, паузы, пробелы. На смену художественному самовыражению приходит строго продуманная схема. [40].
С Еленой Паисовой солидарна кинокритик Зара Абдуллаева. Она также считает, что авторское кино утратило свой первозданный смысл, который в него вкладывали теоретики Арт-синема в середине ХХ столетия, и который оно действительно имело на протяжении большей части прошлого века. Сегодня, как отмечает критик, авторское кино - замкнувшаяся, закостенелая, устаревшая система, глухая к художественному новаторству. Причём контекст бытования этого кино с широкого поля общественной жизни сузился до фестивального потока, участие в котором является для него единственной самоцелью. [40].
Примерно этой же позиции придерживается и режиссёр Алексей Попогребский. Он считает, что даже ультраавторское кино сегодня ничего нового в кинематографе не открывает. В то же время он не является приверженцем той точки зрения, что в современном арт-хаусе прекратились художественные поиски. Режиссёры продолжают экспериментировать, но их опыты замкнуты исключительно на личности автора, его снобизме и эгоизме. Ни один из новых артхаусных фильмов ничего нового не открыл. Это лаборатория для самого себя. Просто странные игры с самим собой. Такие эксперименты ориентированы на понимание, на удовлетворение сугубо своих собственных эстетических, духовных и т.д. интересов и потребностей; они не взаимодействуют с изменяющимися реальностью и воззрениями, существуют в рамках уже сложившихся традиций. Поэтому в картинах современных режиссёров авторского кино нет стремления к новаторству, высказыванию нетрадиционных взглядов. Подходы большинства сегодняшних авторов исчерпываются при однократном использовании, в них нет размаха для дальнейшего развития другими кинематографистами, нет потенциала для формирования новых стилевых и мировоззренческих традиций. По этой причине в целом в киноязыке как явлении международного масштаба наступила стагнация. Неслучайно Алексей Попогребский называет современное авторское кино однообразным конвейером, ориентированным только на фестивали. Поскольку уже на протяжении долгого времени арт-хаус существует в них достаточно успешно, то не стремится к развитию, каким-либо изменениям и соответственно превращается в однородную серую массу. [32].
В то же время сегодня в среде кинематографистов бытует и прямо противоположный взгляд. Заключается он в том, что современные режиссёры всё-таки формируют в своих картинах новую картину мира. В частности, это касается молодых отечественных авторов: Николай Хомерики, Василий Сигарев, Алексей Мизгирёв, Борис Хлебников и другие. Как отмечает Игорь Мишин, в современном обществе возникает некая пустота, характеризуемая разрушением всех связей. Именно ей и соответствуют формируемые новыми режиссёрами смыслы. Конкретизирует эту позицию кинокритик Нина Зархи. Она считает, контексте пустоты новейшей истории возник смысл, который она назвала Ну есть Бог, и чё? Эта концепция красной нитью проходит через совокупность российск?/p>