Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
го семьи или близких родственников либо предоставить возможность такого уведомления самому задержанному (ч. 1 ст. 115 УПК). Как нам представляется, время, предусмотренное УПК для выполнения этой обязанности органом уголовного преследования необоснованно большое и должно быть сокращено до 3 часов, то есть совершеннолетние члены семьи или родственники задержанного должны быть уведомлены о его задержании сразу после вынесения постановления о задержании. Данная практика будет способствовать гуманизации уголовного процесса.
В целом порядок задержания обвиняемого имеет много общего с задержанием подозреваемого. В отличие от задержания по непосредственно возникшему подозрению, задержанию обвиняемого должно предшествовать соответствующее мотивированное постановление органа осуществляющего уголовное преследование. Согласно ч. 2 ст. 111 УПК, после фактического задержания обвиняемого, должностное лицо, осуществившее данное процессуальное действие должно немедленно уведомить орган, вынесший постановление о задержании, об его исполнении. После доставления лица в орган, вынесший постановление о задержании, на наш взгляд, обязательно необходимо составлять протокол задержания обвиняемого, хотя закон этого и не предусматривает, однако этот документ, как уже отмечалось выше имеет важное значение для определения сроков задержания, следовательно его составление должно быть обязательным условием правомерности задержания обвиняемого для чего необходимо внести соответствующие изменения в УПК.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 111 УПК, в течение 72 часов, отведенных законом на применение данной меры принуждения, обвинение задержанному может не предъявляться. Такой вариант возможен, если до истечения указанного срока с момента задержания обвиняемый будет освобожден с применением меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, или без применения в отношении него какой-либо меры пресечения. Эта норма подвергалась аргументированной критике многими процессуалистами, в частности Мытник П.В. отмечает, что применение данной нормы существенно нарушает права и законные интересы задержанных обвиняемых, так как цель данной меры принуждения является только предъявление обвинения. С учетом изложенного считаем, что такому задержанному обвинение должно быть предъявлено не позднее трех часов с момента составления протокола задержания, после чего его обязаны допросить (ст. 243 и 244 УПК). Предложенный порядок стал бы гарантией права обвиняемого знать и сократил бы необоснованный срок содержания лица под стражей. Анализ положений ч. 1 ст. 112 УПК позволяет сделать вывод, что к задержанному обвиняемому после его доставления в орган уголовного преследования должна быть сразу же применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время это является обязательным условием применения задержания обвиняемого в порядке ст. 112 УПК. Считаем, что подобное условие следует исключить, так как, согласно ч. 1 ст. 126 УПК, к обвиняемым, которые скрылись от органа уголовного преследования или суда, заключение под стражу может применяться независимо от предусмотренного за совершенное преступление наказания, т.е. фактически за любые преступления. В свою очередь, как указывалось нами ранее, задержание не должно повлечь за собой обязательное применение данной меры пресечения. Полагаем, что после составления протокола задержания обвиняемый должен быть доставлен к прокурору или в суд для решения вопроса о применении к нему заключения под стражу. Кроме того, считаем, что о задержании обвиняемого, как и в случае с подозреваемым, необходимо сообщить прокурору и уведомить о происходящем членов семьи или близких родственников задержанного.
Для применения судом задержания в порядке ст. 113 УПК необходимо наличие ряда условий. Во-первых, это вступивший в законную силу приговор суда о применении к осужденному иных мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 77 или 78 УК, либо постановления суда о применении к этому лицу ст. 90 или 93 УК. Во-вторых, это внесение уголовно-исполнительной инспекцией соответствующего представления в суд о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК суд направляет постановление (определение) о задержании осужденного для исполнения органу дознания. Об исполнении постановления (определения) о задержании орган, его исполнивший, немедленно уведомляет суд.
Для вынесения названного постановления суда, уголовно-исполнительная инспекция выносит соответствующее представление и материалы, из которых следует, что осужденным не выполняются установленные для него судом обязанности и иные условия, указанные в статьях 77, 78, 90 и 93 УК. Исходя из содержания норм ст. 113 УПК можно придти к выводу, что эти действия уголовно-исполнительной инспекции детерминируют решение суда, который в обязательном порядке должен вынести постановление о задержании осужденного. Как нам представляется, такой подход противоречит принципу независимости суда при осуществлении правосудия, определенного нормами ст. 110 Конституции Республики Беларусь. Поэтому следует согласиться с мнением, что представление уголовно-исполнительной инспекции является лишь ходатайством об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. К документам, которые уголовно-исполнительная инспекция должна направить в суд, относятся: представление, где зафиксированы все нарушения, д?/p>