Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?аков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обязательного возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Производство в подобных условиях проверочных действий является незаконным. Виновное должностное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия.
Среди главных проблем применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения следует выделить произвольное определение оснований для задержания по непосредственно возникшему подозрению. Результаты изученных в ходе преддипломной практики уголовных дел показывают, что 22 % задержаний осуществляется по п. 1; 9 % по п. 2; 2 % по п. 3; 3 % по п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК. В 49 % случаев делается ссылка на ст. 108 УПК в целом, а в 11 % - на все пункты ч. 1 этой статьи (Приложение А.). Полагаем, что приведенные статистические данные свидетельствуют об абсолютно произвольном указании в протоколах задержания различных пунктов ч. 1 ст. 108 УПК, так как столь высокий процент задержания по ч. 1 ст. 108 УПК маловероятен и не может значительно превышать иные основания применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. Причина этого заключается в отсутствии закрепленной в законе обязанности сотрудников органа уголовного преследования мотивировать применение того или иного основания. Кроме того, отсутствие в протоколах задержания какой-либо аргументации затрудняет оценку правильности его применения. Вместе с тем необходимость установления оснований подозрения для применения задержания очевидна и не подвергается сомнению, что актуализирует законодательное закрепление данной категории в действующем УПК.
Далеко не всегда, правильно исчисляются сроки задержания. В литературе приводятся данные, что данный порядок соблюдается не всегда. Проведенный опрос практических работников показал, что 7 % исчисляют срок задержания с момента доставления задержанного в орган уголовного преследования, а 6 % - с момента составления протокола задержания, что явно противоречит действующему законодательству. Тем самым незаконно продлевается время задержания к подозреваемого лица.
Другой не менее важной проблемой правомерности задержания является проблема "заочных" обвинений. Как отмечалось выше в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица основания для его задержания в законе не предусмотрены. Ведь непосредственность возникновения подозрения при этом отсутствует, а возможность ненадлежащего поведения со стороны подозреваемого вполне вероятна. Такие ситуации, имеющие место на практике, подтверждают необходимость применения задержания не только по непосредственно возникшему подозрению. При этом место нахождения подозреваемого может быть неизвестно, что требует проведения розыска данного лица. Однако в отношении подозреваемых такие следственные действия УПК не предусмотрены. В такой ситуации органы уголовного преследования "заочно" признают обвиняемыми таких подозреваемых лиц, нарушая процессуальный порядок привлечения к обвинению. Однако такой подход продиктован отсутствием законодательной базы для розыска скрывшихся подозреваемых, в отношении которых невозможно применить задержание по непосредственно возникшему подозрению, так как по отношению к данным лицам уже было вынесено постановление о признании их подозреваемыми. Таким образом, данные нарушения порядка задержания связаны с недостатками системы правового регулирования, которые необходимо исправить путем внесения соответствующих дополнений в ст. 108 УПК об обязанности органов производить задержание лиц, признанных подозреваемыми, и объявлять их в розыск.
Одной из проблем применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения является исполнение обязанности органом уголовного преследования разъяснения их конституционных прав на защиту, в частности право на отказ от дачи показаний против себя и получение юридической помощи до первого допроса. Выше мы отмечали, что в отношении задержанных лиц нередко применяется взятие объяснений, предусмотренное нормами ч. 2 ст. 173 УПК, при этом задержанное лицо не имеет право на получение юридической помощи до взятия объяснений и в процессе данного процессуального действия. Полагаем, что следует согласиться с утверждением, согласно которому "в деятельности органа уголовного преследования сформировалась порочная практика получения объяснений у подозреваемого до проведения с ним бесплатной юридической консультации адвоката". Полагаем, что деятельность органов уголовного преследования в данном случае следует признавать противоправной, так как объяснения задержанного имеют такое же доказательственное значение, как и сведения, полученные в результате допроса. Очевидно, что такой подход к взятию объяснений с задержанного без предварительного разъяснения его конституционных прав, свидетельствует о злоупотреблении правом должностными лицами органа уголовного преследования, что в свою очередь может выразиться в оказании давления на задержанное лицо и склонить подозреваемых к даче показаний, которые необходимы для данных органов, и сформировать в сознании задержанного предпосылки для отказа от получения квалифицированной юридической помощи адвоката.
Рассмотренные нарушения процессуального порядка задержания не обладают признаком заведомственности применения данной меры уголовно-процессуального принуж?/p>