Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
рованным, можно сказать, что мотивы задержания делают объективной его цель в каждом конкретном случае применения задержания, усиливая его обоснованность.
Полагаем, что если в отношении подозреваемого обоснованно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, при условии, так как в данном случае задержание осуществляется по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК, в тоже время для задержания подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обвиняемого и осужденного таких оснований будет не достаточно, в силу того, что в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело или вынесен приговор суда, поэтому их задержание, безусловно, должно обеспечиваться фактическими данными являющимися доказательствами на основании ст. 88 УПК. В отношении данной категории лиц перед их задержанием должно выноситься мотивированное постановление о задержании органа, осуществляющего уголовное преследование. Так как действующий УПК не предусматривает норм, регламентирующих задержание данных лиц, в него необходимо внести дополнения о задержании подозреваемых, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В силу того, что действующий УПК не предусматривает возможность розыска подозреваемых и осужденных, для применения задержания к данным лицам необходимо внесение соответствующих дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Однако во всех случаях целью задержания является обеспечение участия данных лиц в уголовном процессе и их надлежащее поведение. Как нам представляется, отсутствие норм, определяющих содержание подозрения как основания уголовного преследования является существенным недостатком системы правового регулирования задержания подозреваемого. Логика законодателя, определяющая задержание как обязательное условие признания лица подозреваемым порождает общую концептуальную проблему соотношения данных институтов уголовно-процессуального права, так как очевидно, что задержание и подозрение по своему содержанию и юридической природе не эквивалентны, однако законодатель определяет данные категории именно так. Фактическим основанием для признания лица подозреваемым должны являться основания для подозрения, свидетельствующие о причастности такого лица к совершению преступления. Юридическим основанием для признания лица подозреваемым должно быть вынесение соответствующего постановления об этом. Порядок признания лица подозреваемым на основании вынесения постановления должен быть единым, в том числе и при задержании подозреваемого.
Полагаем, что должностное лицо осуществляющее задержание обязано предупредить задержанного о том, что: тот имеет право сохранять молчание; все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него; у него есть право на присутствие адвоката при проведении допроса такая практика была бы оправданной, так как позволила задержанному лицу знать свои основные конституционные права, связанные с правом не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, еще до вынесения постановления о задержании и до его допроса, который является следственным действием, а его результаты доказательственное значение.
Полагаем, что в результате фактического задержания лицо приобретает статус задержанного, вне зависимости от того, станет ли это лицо в дальнейшем подозреваемым, обвиняемым и т.д. В силу того, что о признании лица подозреваемым должно выноситься мотивированное постановление органа, осуществляющего уголовное преследование в ходе возбуждения уголовного дела, то есть в течение 12 часов с момента фактического задержания, необходимо урегулировать правовое положение задержанного лица. Полагаем, что данное лицо является задержанным, под которым следует понимать лицо, принудительно доставленное в орган уголовного преследования для проверки фактов его причастности к совершению преступления. Статус задержанного лицо имеет с момента фактического задержания и до момента принятия решения органом уголовного преследования о его признании подозреваемым и возбуждении уголовного дела, в противном случае по результатам проверки фактов причастности данного лица к преступлению оно должно быть освобождено.
Отсутствие в протоколах задержания какой-либо аргументации затрудняет оценку правильности его применения. Вместе с тем необходимость установления оснований подозрения для применения задержания очевидна, что актуализирует законодательное закрепление данной категории в действующем УПК. Полагаем, что протокол задержания является не только процессуальным основанием доставления лица в орган уголовного преследования и документом определяющим сроки задержания, но и первичным основанием для осуществления подозрения в отношении задержанного лица, поэтому нам представляется целесообразным включить в его содержания не только названные выше сведения, но и описание обстановки захвата и доставления подозреваемого. Так как протокол обыска задержанного имеет доказательственное значение его необходимо оформлять отдельным документом. Полагаем, что необходимо предусмотреть участие понятых при обыске задержанного, как дополнительную правовую гарантию законности данного процессуального действия.
Законодатель не определяет содержание постановления о задержании. Данный пробел в правовом регулировании негативно отражается на деятельности органа уголовного преследования. Между тем именно в этом документе должны излагаться обос