Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
находящееся на свободе. В юридической литературе справедливо указывается, что сейчас "захват" и "доставление" лиц, подозреваемых в совершении преступлений, "ничейная зона", поскольку эти действия не регламентированы ни административным, ни уголовно-процессуальным правом. Следовательно, такое лицо не наделено какими-либо правами, поскольку оно может реализовать их только после оформления протокола о задержании. Это происходит потому, что момент составления протокола об уголовно-процессуальном задержании связывается с наделением лица статусом подозреваемого. Между тем существует, как нам кажется обоснованное мнение, что "наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержанного бывает порой неизвестной". В результате лицо, которое фактически задержано и доставлено в правоохранительные органы, статус подозреваемого может и не приобрести. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в правовом регулировании статуса лица, фактически задержанного. Полагаем, что следует согласиться с точкой зрения Васильевой Е.Г., согласно которой, протокол задержания не должен придавать задержанному лицу статус подозреваемого, но должен содержать совокупность прав, положенные лицу, фактически лишенному свободы: знать, в связи с чем его задержали, иметь защитника, переводчика". Это предложение нам кажет обоснованным в силу того, что в действующем законодательстве осуществления подозрения как процессуальный институт фактически ни как не урегулировано, а для признания лицом, подозреваемым достаточно его фактического задержания, между тем, вопрос о признании лица подозреваемым, должен решаться на более веском правовом основании, так как само подозрение является основанием для осуществления уголовного преследования. Полагаем, что для решения этого вопроса подозрение лица в совершении преступления должно осуществляться на основе мотивированного постановления органа уголовного преследования, по факту возбуждения уголовного дела, а не задержания данного лица. Тем самым правовой статус задержанного лица, как справедливо отмечает Руднев В.И., должен отличаться от правового статуса подозреваемого. На этом основании необходимо определить именно правовой статус задержанного лица. Основанием для кратковременного содержания задержанного лица под стражей должны быть мотивированы органов уголовного преследования и отражены в соответствующем постановлении, только в данном случае лицо будет задержано на законных основаниях.
Действующий УПК предусматривает только порядок задержания лица по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления (ст. 108, 110 УПК), однако основания задержания подозреваемого могут появляться после возбуждения уголовного дела. Однако в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица основания для его задержания в законе не предусмотрены. Применение задержания как меры процессуального принуждения к таким подозреваемым действующее законодательство не предусматривает, что порождает проблему, связанную с необходимостью розыска данных лиц для их задержания. Аналогичная ситуация возможна и в отношении подозреваемого, к которому уже была применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, или иная мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В этих случаях объявить их розыск не представляется возможным поскольку УПК не предусматривает принятия такого решения в отношении подозреваемых лиц. Задержание их по непосредственно возникшему подозрению также будет противоречить правилам ст. 108 УПК. Как отмечается в литературе, подобная ситуация способствует преждевременному появлению "заочного" обвинения и принятию решения о применении в отношении скрывшегося лица (уже обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. Причина создавшегося положения кроется в том, что, регламентируя задержание по непосредственно возникшему подозрению (ст. 108 и 110 УПК), закон не предусматривает иной возможности, применить эту меру принуждения к подозреваемому лицу по постановлению органа уголовного преследования, вынесенному по возбужденному уголовному делу. Обоснование такого решения только лишь основаниями подозрения, установленными ч. 1 ст. 108 УПК, представляется ошибочным. В таком случае постановление о задержании становится, по сути, аналогом постановления о признании подозреваемым. Данная проблема, как было указано выше, является следствием отсутствия в действующем УПК, детально регламентированного института подозрения и норм, определяющих задержание основанием для признания задержанного лица подозреваемым. Полагаем, что для решения данной проблемы следует предусмотреть внесение в УПК нормы о подозрении как утверждение органа уголовного преследования, на основании имеющихся фактических данных, о причастности конкретного лица к совершению преступления. Необходимо законодательно определить порядок признания лица подозреваемым только на основании мотивированного подозрения органа, осуществляющего уголовное преследования, при возбуждении уголовного дела. На этом основании необходимо включить нормы позволяющие проводить розыск не только обвиняемых, но и подозреваемых лиц, что позволит исключить описанную проблему при необходимости задержания таких подозреваемых.
При осуществлении задержания, существенное значение имеет составление протокола о задержании, ?/p>