Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ак, Острога Е.К. считают, что такие фактические данные должны соответствовать требованиям, которые закон предъявляет к доказательствам. Иного мнения придерживается Ольшевский А.В., полагающий, что основаниями задержания могут быть любые фактические данные, которыми располагает орган уголовного преследования, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности. Полагаем, что первая точка зрения делает акцент именно на законности применения задержания, в тоже время вторая, в большей степени связана с задержанием по непосредственно возникшему подозрению. Полагаем, что названные подходы к источникам фактических данных следует рассматривать не в общем контексте задержания как меры уголовно-процессуального принуждения, в зависимости от правового положения задержанного лица. В отношении подозреваемого обоснованно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, при условии, так как в данном случае задержание осуществляется по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК, в тоже время для задержания подозреваемого, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обвиняемого и осужденного таких оснований будет не достаточно, в силу того, что в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело или вынесен приговор суда, поэтому их задержание, безусловно, должно обеспечиваться фактическими данными являющимися доказательствами на основании ст. 88 УПК. Как нам представляется, отсутствие норм, определяющих содержание подозрения как основания уголовного преследования является существенным недостатком системы правового регулирования задержания подозреваемого. Как уже отмечалось выше, задержание не может предшествовать подозрению в совершении преступления и соответственно факт задержания не эквивалентен признанию лица подозреваемым, как нам представляется, для этого необходимо соответствующее процессуальное решение. Следует согласиться с утверждением, что официальное объявление о подозрении может играть роль юридического факта, который запускает в действие весь механизм реализации прав подозреваемого. Рассмотрим более подробно насколько, установленные законодательством основания для задержания соответствуют сущности подозрения как общеправового основания применения мер процессуального принуждения.
Орган дознания, дознаватель или следователь почти никогда не застают подозреваемого на месте преступления при совершении преступления или непосредственно после него, следовательно, данное основание относится не к названным органам, а к тем подразделениям органов внутренних дел, которые отвечают за охрану общественного порядка, например, в соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. № 263 "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" (принят Палатой представителей 27 июня 2007 г., одобрен Советом Республики 29 июня 2007 г.) (далее Закон Об органах внутренних дел) милиция общественной безопасности решает задачи обеспечения личной и имущественной безопасности граждан, общественной безопасности, охраны общественного порядка, профилактики, выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, розыска лиц, их совершивших, и других лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь. Только при доставлении лица в орган уголовного преследования решается вопрос о признании данного лица задержанным на основании вынесения соответствующего постановления, которое выносит следователь или дознаватель.
Проблематичным является вопрос о задержании лица, которое приготовляется к совершению преступления. Во многих случаях характер действий в стадии приготовления к совершению преступления не позволяет постороннему наблюдателю судить о намерении лица совершить преступление. Полагаем, что названные основания в значительной мере адресованы не следственным органам и органам дознания, а именно подразделения органов внутренних дел, обеспечивающих общественную безопасность и порядок. Хотя окончательное решение о признании лица задержанным и фактически подозреваемым принимает именно следственный орган или орган дознания. При принятии решения о задержании на основании ч. 2 ст. 108 УПК потерпевший или очевидцы должны прямо указать на лицо, совершившее преступление. Это значит, что вероятные, предположительные заявления очевидцев о том, что лицо, возможно, совершило преступление, не является достаточным основанием для задержания. Основания для задержания, предусмотренные нормами ч. 3 ст. 108 УПК, как нам представляются, включают вещественных доказательства, изобличающих лицо в совершении преступления, то есть при задержании по данному основанию, в протоколе должны быть отражены как доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК, в противном случае это не может являться основанием для задержания.
Одним из оснований задержания являются, другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность (ч. 4 ст. 108 УПК) и аналогичные им основания, предусмотренные ч. 11 ст. 108 УПК. Такой подход основан на двучленной модели оснований задержания, которая включает: основания подозревать лицо в совершении преступления и основания полагать, что это лицо, находясь на свободе, может попытаться скрыться от дознания и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному дел?/p>