Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
действий используются методы уголовно-процессуального познания (наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание). Эти методы не реализуются при задержании. Проведению любого следственного действия всегда предшествует его подготовка и планирование. Некоторые из них требуют предварительного вынесения постановления об их производстве. Ничего этого нет при задержании, которое является реагированием на, как правило, внезапно возникшую противоправную ситуацию". Однако, эти выводы, в силу особенностей уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относятся только к задержанию подозреваемого, поэтому нам представляется уместным привести другое утверждение, в поддержку данной точки зрения. "Задержание подозреваемого как действие не содержит ни познавательных, ни удостоверительных операций. Если же рассматривать другие виды задержания, предусмотренные в действующем УПК (обвиняемого и осужденного - ст. 111-113), то они значительно удалены от момента и места совершения преступления и нацелены на обеспечение надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности. С учетом этого ни один вид задержания невозможно назвать следственным действием, направленным на собирание и проверку доказательств". Полагаем, что с данной точкой зрения следует согласиться, так как основу юридической природы составляет именно ее правообеспечительный характер, то есть задержание следует рассматривать как меру уголовно-процессуального принуждения, направленную на обеспечение уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. Такой подход полностью соответствует сформировавшимся доктринальным представлениям о природе задержания. Полагаем, что, отнеся задержание к мерам процессуального принуждения, законодатель определяет его не как следственное, а как иное процессуальное действие.
Полагаем, что более точный ответ на вопрос, может ли задержание являться следственным действием дает определение юридической природы протокола задержания, а именно имеет ли он значение доказательства в уголовном процессе. Несмотря на то что задержание является иным процессуальным действием, законодатель, перечисляя в ч. 2 ст. 88 и 99 УПК Республики Беларусь источники доказательств, не относит к ним протокол задержания. Вместе с тем, личный обыск - самостоятельное следственное действие (ст. 211 УПК), поэтому только протокол обыска, а не задержания, может являться источником доказательств (ст. 99 УПК). Однако личный обыск при задержании следует рассматривать не как этап задержания, а как самостоятельное процессуальное действие, которое оформляется отдельным протоколом.
Достаточно полемичным является вопрос трактовки задержания как меры пресечения в виде заключения под стражу. Действительно задержание предполагает краткосрочное заключение под стражу задержанное лицо, что позволяет некоторым авторам отождествлять задержание с заключением под стражу, определяя задержание как вид ареста, который, образуя более широкое понятие, включает в себя и заключение под стражу как меру пресечения. Вместе с тем с такой точкой зрения трудно согласиться, так как задержание по своим общеправовым основаниям и юридической природе имеет ряд отличий от заключения под стражу. В отличие от заключения под стражу, для осуществления задержания не требуется санкция прокурора, процессуальные сроки задержания существенно меньше, кроме этого, при задержании составляется протокол, который не составляется при заключении под стражу. Хотя нельзя не отметить, что между задержанием и заключением под стражу существует определенная преемственность, связанная с тем, что к задержанному лицу, в зависимости от обстоятельств дела может быть применено заключение под стражу, однако такое решение не является обязательным.
По вопросу о возможности задержания до возбуждения уголовного дела в литературе высказаны две противоположные точки зрения. Одни полагают, что задержание возможно как до, так и после возбуждения
уголовного дела, другие же считают, что задержание может производиться только после возбуждения уголовного дела. Полагаем, что первая точка зрения более предпочтительна, так как "В случаях, абсолютно не терпящих отлагательства, когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, либо очевидцы прямо укажут на определенное лицо, как на совершившее преступление, задержании подозреваемого в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Задержание в этих случаях позволит воспрепятствовать подозреваемому лицу довести преступление до конца, скрыться от органов дознания и следствия или продолжить преступные действия". Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК задержание по непосредственному подозрению в совершении преступления, может производиться до возбуждения уголовного дела. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или непринятия решения о возбуждении уголовного дела в указанный срок, задержанный должен быть освобожден. Таким образом, во время допроса задержанного должны параллельно решаться вопросы и о возбуждении уголовного дела по данном факту, и о его возможном признании подозреваемым в совершении преступления.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.