Задержание как институт уголовно-процессуального права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? или продолжить преступную деятельность. По мнению Еникеева З.Д., вероятность того, что подозреваемый может скрыться от следствия, совершенно оправданна, если: у него нет определенного места жительства и занятий, прочной и устойчивой связи с местом проживания; он совершил такое преступление, за которое грозит тяжкое наказание; уклоняется от явки по вызову, когда имеются сведения, что он готовится к выезду и т.п.. По нашему мнению, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства "достаточными основаниями", предусмотренными ч. 11 ст. 108 УПК, так как законодательно они не перечислены, могут являться: данные осмотра места происшествия, указывающие на совершение преступления определенным лицом; показания свидетелей, потерпевшего, которые непосредственно сами не наблюдали события преступления, а также подозреваемого и обвиняемого о соучастниках преступления; обнаруженные на месте происшествия предметы с признаками, свидетельствующими о принадлежности их определенному лицу; наличие у лица примет, сходных с теми, на которые указал свидетель или потерпевший; результаты оперативно-розыскной деятельности; заключение эксперта; вещественные доказательства, протоколы следственных действий и другие документы, на основании которых Генеральный прокурором Республики Беларусь, Председатель Следственного комитета Республики Беларусь, Министр внутренних дел Республики Беларусь, Председатель Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, Заместитель Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь, Директор Департамента финансовых расследований могут принимать решение о задержании лица по непосредственному подозрению в совершении преступления.
Вместе с тем, следует отметить неопределенность данных оснований для задержания, так как при этом, открывает широкий простор при его толковании для субъектов усмотрения органов уголовного преследования. Полагаем, что в силу существенного правограничения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения, основания для его применения должны быть законодательно определены в виде закрытого перечня определенных оснований. Полагаем, что такими основаниями должны являться: лицо в отношении, которого осуществляется уголовное преследование может скрыться или скрылось от органа уголовного преследования или его местонахождение неизвестно; данное лицо не имеет постоянного места жительства на территории Республики Беларусь, или проживает в другой местности, или не установлена его личность; данное лицо может воспрепятствовать проведению проверки или предварительного расследования уголовного дела, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, которые могут иметь значение для дела; данное лицо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, Полагаем, что данный порядок регламентации оснований задержания, предусмотренный ч. 11 ст. 108 УПК позволит более обоснованно подходить к применению данной меры уголовно-процессуального принуждения и обеспечит соблюдение конституционных прав граждан.
Следует отметить, что логика законодателя, определяющая задержание как обязательное условие признания лица подозреваемым порождает общую концептуальную проблему соотношения данных институтов уголовно-процессуального права, так как очевидно, что задержание и подозрение по своему содержанию и юридической природе не эквивалентны, однако законодатель определяет данные категории именно так. Подозрение и задержание хотя и органически взаимосвязанные, но все же абсолютно разные институты уголовно-процессуального права. Данный вывод объясняется тем, что целевое предназначение подозрения и задержания совершенно разное. Подозрение преследует цель определить на соответствующей степени вероятности причастность лица к совершению преступления и на этом основании вовлечь данное лицо в качестве подозреваемого в производство по уголовному делу с предоставлением ему для этого предусмотренных законом прав и возложения на него соответствующих обязанностей. Естественно, что задержание такой цели преследовать не может. Поскольку у подозрения и задержания совершенно разные цели, то для них естественно должны быть предусмотрены и различные основания. В литературе справедливо отмечается, что нельзя считать общими основания для ареста и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Если для принятия решения о необходимости задержания допустимы ссылки как на доказательство, так и на фактические данные, еще не облечены в форму процессуальных доказательств, то решение о необходимости применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, может быть обосновано только ссылками на доказательства.
Для полного изучения применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения следует обратить внимание на цели их применения. Как верно отмечает Элькинд П.С. "уяснение целей позволяет правильно объяснить всю организацию процесса, раскрыть специфические особенности процессуальных институтов и обеспечить их эффективное использование". Как правило, цели уголовно-процессуального принуждения в научной литературе опосредуются общими целями уголовного преследования и заключаются в обеспечении нормальной уголовно-процессуальной деятельности, предупреждении и пресечении возможности отступления граждан от у