А.В. Дружынін аб аповесцях Ф.М. Дастаеўскага 40-х гг.
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
ай сучаснага жыцця наогул. А.В. Дружынін пісаў пра існаванне цэлай пароды маладых людзей, якія і добрыя, і разумныя, і няшчасныя, пры ўсёй сваёй дабрыні і розуме, пры ўсёй абмежаванасці сваіх сціплых патрэбнасцяў (VI, 14). Яны становяцца лятуценьнікамі і прывязваюцца да сваіх паветраным замкам ад гонару, ад нуды, ад адзіноты (VI, 14).
Да недахопаў аповесці крытык адносіў тое, што Летуценнік пастаўлены па-за выразна пазначанага месца і часу і што чытачу невядомыя яго заняткі і прыхільнасці. Калі б асобу Летуценнікі Белых начэй, - працягваў ён, - была ясней пазначаная, калі б парывы яго былі перададзеныя зразумелей, аповесць шмат б выйграла (VI, 15).
На думку А.М. Штейнгольд, на ўспрыманне аповесці Дастаеўскага наклаў адбітак жанр фельетонаў агляду.
У адрозненне ад літаратурнай крытыкі, фельетон - жанр мастацка-публіцыстычнай літаратуры, найбольш характэрныя рысы якога - рухомасць прадмета паведамленні або развагі, бачная бесплановость , лёгкасць, натуральнасць кампазіцыі. Магчымасць мастацкага пераўвасаблення аўтара, наяўнасць масак і падстаўных апавядальнікаў у фельетоне складаюць прыкметы яго жанравай сутнасці. Наколькі ж відазмяняе погляд Дружыніна на Дастаеўскага маска іншагародняга падпісчыка?
Адказваючы на гэтае пытанне, А.М. Штейнгольд паказвае, па-першае, неабходнасць улічваць гісторыка-нацыянальнае своеасаблівасць фельетонаў жанру ў рускай журналістыцы перыяду змрочнага сямігоддзе. Яшчэ Б.Ф. Ягораў пераканаўча паказаў, што жанр фельетона ў канцы 40-х - пачатку 50-х гг. стаў вынікам распаду жанру літаратурнага агляду, створанага Бялінскім, месячнае агляд стала злівацца з фельетонаў, дакладней пісалася ў жанры фельетона . Па-другое, слова фельетаніст ў 1840-50-я гг. мела асаблівы адценне. Яно значыла аўтар злабадзённых артыкулаў, якія маюць толькі імгненнае значэнне.
Лісты іншагародняга падпісчыка... Дружыніна лімітава набліжаны па прадмеце гутаркі да літаратурнай крытыцы і адрозніваюцца паслабленнем уласна фельетоны прыкмет. У іх рэдкія вобразы прыяцеляў, карэспандэнтаў, суразмоўцаў, якія надаюць выказваецца характар дыялогу. Дыялагічныя ацэнкі невялікія па абёме і аднесены да іншых сфер, чым размова аб вартасцях і недахопах найноўшых твораў літаратуры. Голас фельетаніст-расказчыка набывае вялікую, чым у крытыцы, асобасную свабоду, права на субектыўнасць уражанняў, фельетон не патрабуе падрабязнай і пераконвае аргументацыі. Адсюль, на думку А.М. Штейнгольд, выцякае і спосаб выказвання аўтарскага думкі: У Лістах іншагародняга падпісчыка... паўсюль пануе аўтарскае я, у уласна крытычных жа артыкулах Дружыніна пераважае займеннік мы.
Нельга не ўлічваць і таго, што фельетаніст і крытык Дружынін быў пісьменнікам, аўтарам аповесцяў Полинька Сакс, Аповяд Аляксея Дмитрича, рамана Жулі і інш Ацэнка ім твораў Ф. М. Дастаеўскага вызначаецца не толькі індывідуальнасцю Дружыніна-чытача, але і ўласным творчым вопытам, прыналежнасцю да мастацкіх плыняў часу, сілай і шырынёй здольнасці (чытаючы іншага пісьменніка, мастак амаль заўсёды ўступае з ім у спрэчка-спаборніцтва).
У вобразе летуценніка Дружынін, у 40-я гг. сам, аб чым вышэй гаварылася, які захапляецца сацыялістычнымі ідэямі, бачыць не проста літаратурны персанаж, а жыццёвы тып, вытокі якога ён звязвае з пэўнасцю сацыяльнай: У гэтых людзей няма ні грошай, ні аднаго, ні каханай жанчыны; яны самотныя пасярод шматлюдзтва (VI, 14). Чуйна пазначае крытык і гэтак важную ў летуценнік Дастаеўскага патрэбнасць прывязацца да чаго-небудзь (VI, 14). Але ў ацэнцы летуценніка гучыць паблажлівая нота: Ім трохі трэба, патрэбен сябар, каб здзяйсняць душэўныя выліваньня, балбатаць паміж сабою глупства, ад якой у старонняга слухача станецца пазяханне, яны прывязваюцца да сваіх паветраным замкам, як безнадзейны хворы прывязваецца да свайму доктару (VI, 14).
Аднаго з такіх людзей, як пісаў Дружынін, і вывеў Дастаеўскі ў сваёй аповесці Белыя ночы, якую крытык, як і С.С.Дудышкин ставіць вышэй Двайнік, Слабога сэрца, не кажучы ўжо пра Гаспадыні і некаторых іншых творах, цёмных, шматслоўны і сумнаватыя (VI, 14).
Адчуваючы непаўторнасць мастацкага свету Белых начэй, крытык не вырашаецца перадаваць змест аповесці, таму што голае падзея, пазбаўленае патрэбаў, не перадае прыемнага ўражання (VI, 14), якая засталася ў яго пасля чытання. Але прыемнае ўражанне не перашкодзіла аўтару Лістоў іншагародняга падпісчыка... папракнуць Дастаеўскага ў недастатковай мастацкасці. Гэтыя папрокі нагадваюць, як адзначае В. Шеншин, жальбы Бялінскага з нагоды Белых людзей і двайніка .
Звяртаючыся да стылю творы, Дружынін піша, што, нягледзячы на ўсе вартасці аповесці, якія ён вылучыў, Белыя ночы чытаюцца не зусім лёгка (VI, 14). Недахоп аповесці крытык бачыць у паспешнасці, з якой працаваў аўтар і якая, на яго думку, небяспечная пры абмалёўцы характараў, падобных летуценнік: Паспешнасць не шкодзіць аповесцях, у якіх дзеючыя асобы адораны характарамі рэзкімі і эфектнымі (VI, 14), а менавіта ў гэтым Дружынін адмаўляе цэнтральнага персанажу Белых начэй . Дружыніна-фельетаніст, на думку А.М. Штейнгольд, патрэбныя фармальныя кропкі над i: малады ці герой аповесці? як яго імя? якія яго паняцці і прыхільнасці? (VI, 15). Яму мала эмацыйных характарыстык, якія вызначаюць летуценні героя Бе?/p>