Государственно-правовая природа субъекта Российской Федерации на (примере Республики Дагестан)
Диссертация - Юриспруденция, право, государство
Другие диссертации по предмету Юриспруденция, право, государство
ниях и в текстах этих договоров упоминается об органах государственной власти РФ и органах государственной власти субъектов РФ, однако анализ заключенных договоров (с Республикой Бурятия, Красноярским краем, Свердловской областью и т.д) показывает, что фактически при подготовке и подписании договоров Федеральное Собрание РФ участие не принимало, в аналогичном положении оказываются и законодательные органы государственной власти субъектов РФ. Из вышеизложенного вытекает, что договора заключены не органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а без участия законодательных органов государственной власти РФ и ее субъектов, с одной стороны, с другой - Президент РФ и Главы исполнительных органов государственной власти субъектов РФ своими решениями (договорами) изменяют полномочия законодательных органов государственной власти, тогда как Конституция РФ (ч.2,3 ст.78) допускает это только в виде передачи полномочий, но не предметов ведения 1.
2. Необходимо преодолеть имеющиеся противоречия между п. а ст.71 Конституции РФ, согласно которому изменения в Конституцию РФ отнесено к ведению РФ, и ст.136 Конституции РФ, согласно которой поправки к главам 3-8 Конституции РФ принимаются после одобрения не менее чем 2/3 органов законодательной власти субъектов РФ. Поскольку последнее необходимо расценивать как существенное повышение правового статуса субъектов Федерации, по нашему мнению, было бы целесообразным трансформировать полномочия, предусмотренные в п а ст.71 Конституции РФ, в ст.72 Конституции РФ, т.е. передать упомянутые полномочия из ведения РФ в совместное ведение РФ и ее субъектов.
3. В конституции РФ открытыми остаются вопросы, к какому виду предметов ведения относятся государственная служба, межбюджетные отношения, миграция, социальное обслуживание и т.д. Затронутые вопросы не оговорены в ст. 71 и 72 Конституции РФ, предусматривающих предметы ведения РФ и предметы совместного ведения РФ и ее субъектов. На первый взгляд, по смыслу ст.73 Конституции РФ их можно отнести к вопросам собственной компетенции субъектов Федерации, однако, ни по содержанию, ни по характеру упомянутые вопросы не могут быть предметом ведения только субъектов Федерации. Они могут быть предметом совместного ведения и, по нашему мнению, должны быть включенными в ст.72 Конституции РФ.
Практика восполнения пробелов двусторонними договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ неконституционна, поскольку конкретизация предметов ведения, исходя из смысла ст.72 и 76 Конституции РФ, возможна лишь с помощью федеральных законов.
4. Необходима четкость и ясность в положениях Конституции РФ, определяющих правовое положение субъектов федерации, их полномочия и статус: Во всех случаях, без определения статуса субъекта права, невозможно строить систему правоотношений данного субъекта с другими субъектами права. Данный тезис можно отнести и к статусу субъекта РФ.
Конституция РФ в ст. 66 использует применительно к субъектам РФ термин статус, но при этом не дает определения данному понятию, не раскрывает его содержание.
По совершенно обоснованному мнению В.А. Ржевского , именно федеративная Конституция должна раскрывать структуру федерации не только через статус самой федерации, но в первую очередь, давая характеристику основ правового статуса ее субъектов. И далее: Завершением процесса преобразования в части федеративного устройства России могло бы стать включение в ее содержание главы или блока статей об основах статуса субъектов федерации2.
5. В ч.5 ст.66 Конституции РФ определено, что статус республики определяется Конституцией РФ и Конституцией РД, но при этом не раскрываются нормы, определяющие правовой статус республики; нет ясности, что он представляет, в какой мере статус республики определяется Конституцией РФ и в какой степени - Конституцией РД.
Далее, в ч.5 ст.66 Конституции РФ определено , что статус субъекта федерации может быть изменен по взаимному соглашению РФ и субъекта РФ в соответствии с федеральным конституционным законом (ФКЗ), при этом Конституция РФ не дает представления о содержании норм: что понимается под изменением статуса, в какой форме и какой именно орган должен заявить согласие об изменении статуса. В этой связи небезынтересно мнение Л.Ф. Болтенковой по поводу того, что следует подразумевать под статусом, когда речь идет о субъектах Федерации: Субъектность - состояние, свойство того, что охватывается федерализмом, подпадает под его действие. С этой точки зрения все, кто подписал Федеративный договор или двусторонний (индивидуальный) договор или находится в составе РФ на основании законов, принятых с их согласия или инициативы, принимают участие в осуществлении власти на федеральном уровне и охвачены другими аспектами федерализма, - являются субъектами федерации. Кто находится за пределами федерализма, но исторически составляют часть государства, тот (регион, республика и т.д) является частью территории федеративного государства, но не обладает статусом субъектности 1.
В ч.5 ст. 66 Конституции РФ устанавливаются положения, определяющие лишь взаимоотношения Российской Федерации с ее субъектами (даже при их возможных различиях), но отнюдь не все элементы публично-правовой деятельности данных субъектов РФ2.
6. В целях обеспеч?/p>