Государственно-правовая природа субъекта Российской Федерации на (примере Республики Дагестан)
Диссертация - Юриспруденция, право, государство
Другие диссертации по предмету Юриспруденция, право, государство
ние полномочий субъекта РФ, дающее право последним издать по затронутым вопросам временные, до издания федеральных законов, правовые акты не исключает, а наоборот, предполагает различное регулирование сходных правоотношений.
Проблематичным является и последующее приведение правовых актов субъекта Федерации в соответствие с федеральными законами, поскольку в подавляющем большинстве случаев для субъектов Федерации - это будет отказ от тех полномочий, которые они имели по собственному правовому акту.
Затронутые вопросы имеют не только юридическое, но и политическое значение.
Поэтому принципы разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и государственных органов субъекта РФ должны быть регламентированы в специальном федеральном законе , посвященном предметам ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В указанном законе, на наш взгляд , подлежат регулированию следующие принципы:
- конституционность;
- верховенство Конституции РФ и федеральных законов;
- равноправие субъектов РФ;
- недопустимость ущемления прав и интересов субъектов РФ и т. д.
По вопросам полномочий в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов могут быть заключены договора и соглашения, приняты соответствующие законы, но они не могут быть выше Конституции РФ, предусматривающей компетенцию федеральных органов государственной власти определять полномочия субъектов федерации в сфере совместного ведения. Такая конструкция нормы может привести к спорам между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации.
Одним из условий предотвращения конфликтных ситуаций законодательными средствами является внесение изменений и поправок в Конституцию РФ, где четко были бы определены полномочия органов государственной власти РФ и полномочия органов государственной власти субъектов федерации; либо чтобы она определяла только полномочия органов государственной власти РФ, а все то, что не отнесено Конституцией к полномочиям федерации, рассматривалось бы как полномочия ее субъектов (принцип остаточного регулирования).
Считаем целесообразным реанимировать практику советской системы издания Основ Законодательства на федеральном уровне и кодифицированных законодательных актов на уровне субъектов по вопросам, предусмотренным п. к ст. 72 Конституции РФ, т.е. полномочия субъектов федерации по принятию административного кодекса, административно-процессуального кодекса, трудового кодекса, семейного кодекса, жилищного кодекса, земельного кодекса, водного кодекса, лесного кодекса, о недрах и об охране окружающей среды.
Проблемным является разделение полномочий в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов (ч.3 ст.11 Конституции РФ) договорным способом и изданием специального закона, нормативного акта, обращенного к конкретному субъекту. В таких договорах и нормативных актах устанавливаются разные отношения федерации с разными субъектами (неодинаковое распределение объема полномочий по вопросам в сфере совместного ведения), в противном случае необходимость договорного распределения полномочий была бы невостребованной, и затронутые вопросы регулировались бы федеральными законами. Это не только не способствует соблюдению конституционного принципа равноправия субъектов федерации во взаимоотношениях с федеральными органами, но и подрывает один из основополагающих принципов конституционного строя. В целях исключения изменения содержания федеративных отношений с помощью договора, в ст.11 Конституции РФ следовало бы включить ограничительные указания в отношении основ правового статуса республик (п.1 ст.66) и иных субъектов федерации (п.2 ст.66) , согласно которым договор может быть лишь дополнительным основанием распределения или перераспределения предметов ведения и полномочий1.
Противоречивость закрепления в Конституции правовых норм разграничения предметов ведения и полномочий договорным способом совершенно справедливо замечена и И.А. Умновой Негативная правовая роль договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти республик (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) и т.д) заключается в том, что они регулируют в большей мере не те отношения, которые связаны с необходимостью учета специфики конкретных субъектов Федерации, а предусматривают общие положения, являющиеся, по сути, предметом федерального закона. И далее, Если договор имеет приоритет над Конституцией и федеральным законом, то речь должна идти о договорной федерации, о новом типе договорного государства, если Конституция и закон (ст.4, 15) первичны, а договор вторичен, то мы имеем дело с классическим суверенным правовым государством.
О противоречивости договоров в разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации обоснованно указывается и Л.Ф. Болтенковой : Республики, заключившие договоры, уже изменили для себя Конституцию Российской Федерации. Часть субъектов Федерации живет по договорам, часть - по Конституции. Такого неравноправия не должно быть1.
Обращает на себя внимание и правомочность заключения упомянутых договоров, с точки зрения процедуры их заключения и подписания. Так, в назва