Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики
Информация - История
Другие материалы по предмету История
»и сильнейшую ненависть населения провинции Азия и соседних зависимых царств. Для эллинов Митридат стал освободителем от тирании римлян, они действительно воспринимали его как лидера движения против владычества римлян за всеобщую свободу . Это объясняется нестолько успехами пропаганды царя, сколько реально существовавшей ненавистью к римлянам.
Ф. Инар пишет об убийстве безобидных торговцев маслом и вином,
часто сильно интегрированных в местную жизнь . Однако степень интегрированное™ римлян в восточную жизнь он явно преувеличивает, очевидно, они предпочитали держаться обособленно и даже высокомерно. Что же касается безобидности убитых, на это у греков и малоазийцев был совсем другой взгляд. Из текста Аппиана (Mithr. 22-23) следует, что они воспринимали погром как наказание римлян за их алчность. Ненависть малоазийских греков к угнетателям- римлянам, действительно, была очень велика. Людей, пытавшихся спастись в храмах, отрывали от статуй богов и убивали на месте. Только великая ненависть могла толкнуть убийц на такое кощунство! Как отмечает Аппи-ан, делали это не столько из-за страха перед Митридатом, сколько вследствие ненависти к римлянам (Арр. Mithr.23). Жители Коса приняли Митридата с радостью (Ibid.). Неслучайно М. Бёрд и М. Кроуфорд подчёркивают, что в восточном Средиземноморье одинаково не любили как римлян, так и италиков, поскольку рассматривали их как партнеров в проведении империалистической политики Рима и в эксплуатации Востока.
Митридат разумно использовал эллинистический принцип освобождения подданных своего врага от его власти - чтобы поставить под свою власть. Для этой цели он всячески демонстрировал свое филэллинство и одновременно подчеркивал свои восточные корни. Такая политика позволила ему привлечь на свою сторону не только эллинов и эллинизированные народы, но и племена, противостоящие эллинизации. Он сумел стать своим для всех! Немалую роль в этом сыграли и лингвистические способности царя. Известно, что он свободно владел 22 языками и мог общаться почти со всеми своими подданными на их родном наречии.
Был задействован и материальный фактор: имущество жертв делилось поровну между их убийцами и царем. Для многих людей, измученных долгами и бессовестно высокими процентами на долг, появилась прекрасная возможность избавиться сразу и от долга, и от кредитора, к тому же - поживившись его имуществом. Психологический расчет царя на задействование низменных чувств и устремлений толпы оправдал себя полностью - в убийцах не было недостатка.
Кроме того, за неисполнение приказа Евпатор грозил суровым наказанием. Прекрасно зная крутой характер царя, все понимали, что он не бросает слов на ветер, а италики в любом случае обречены, и лучше не рисковать собственной безопасностью.
. Количество жертв так называемого Эфесского декрета. Вопрос этот имеет особую важность, так как ответ на него поможет реально оценить степень римского засилья на Востоке и его воздействия на экономическую, социальную и этническую ситуацию здесь к началу 80-х годов I в.
Два автора приводят цифру в 80 тыс. погибших, включая жен, детей, рабов и вольноотпущенников вырезанных римлян (Memnon. XV.XXXI.3; Val. Max.IX.2.3). Сильно оттличается сообщение Плутарха о 150 тыс. убитых (Sulla. XXIV). Мы согласны с Г. Бенгтсоном, что это - тенденциозное преувеличение . Л. Бальестерос Пастор, отмечая явное преувеличение числа погибших Плутархом, настаивает на цифре, которая общепринята . Однако исследователи даже не пытаются выяснить причину, по которой версия Плутарха так отличается от остальных.
Устроив перекрестный допрос источников и сверив их данные, мы можем констатировать, что в данном случае Плутарх в одиночку противостоит всей сохранившейся античной традиции. Чем это можно объяснить и насколько заслуживает доверия именно его версия?
Исходя из всего, что нам известно об этом авторе, можно заключить, что его расхождение с данными других источников объясняется несколькими факторами.
- Сильно выраженные морализаторские тенденции Плутарха. Его стремление к ярким преувеличениям при осуждении жестокости и насилия как таковых. Свойственное ему философское неприятие силовых методов при решении проблем.
- Личная неприязнь автора к жестокости и коварству Митридата, рассорившего греков с Римом и спровоцировавшего римлян покарать греческие города, принявшие участие в резне. Всё, дополнительно очерняющее царя, надлежало использовать. Учитывая общее стремление Плутарха примирить побежденных греков с победителями римлянами, - он должен был особенно болезненно воспринимать наказание римлянами греков, перешедших на сторону обманувшего их царя. Сюда же следует добавить достаточно заметный эллинский патриотизм нашего автора.
- Присущая многим античным историографам любовь к впечатляюще большим цифрам, способным поразить воображение читателя.
- Хорошо владея греческими и римскими источниками, наш автор едва ли мог широко привлекать греко-варварских авторов из Малой Азии, в данном случае - наиболее достоверных. Они сообщали в основном о местных событиях и давали меньше информации о том, что больше всего привлекало Плутарха (биографии великих личностей). Следовательно, представляли для него меньше интереса.
Исходя из вышеперечисленных соображений, мы вынуждены отклонить вариант Плутарха и принять общее количество жертв в 80 тыс. челове