Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?лиентов и представителей, в том числе - из местных народов. Цицерон в своих письмах часто отмечает, что римлян и италиков в Малой Азии было очень много (См.: Att. V.15. 3; 16. 1; 21. 4; Fam. VIII. 7.1 ).
Однако нельзя переносить ситуацию, зафиксированную Цицероном во время его проконсульства в Киликии, на начало 80-х годов до н.э. Накануне Митридатовых войн римских граждан могло быть достаточно много лишь на территории бывшего Пергамского царства - в первой восточной провинции Рима Азия. Именно сокрушение державы Митридата обеспечило римлянам благоприятные условия для активного освоения всей Малой Азии.
В 83 г. до н.э. в Азии было уже 100 тыс. римлян, но многие римляне, невыезжая в Азию, помещали там свои капиталы . Сомнительно, чтобы всего лишь через пять лет после такой резни в Азии опять могло появиться такое количество римлян. Даже если принять эту цифру А.Б. Рановича, то возникает вопрос: 100 тыс. - это много или мало?
Население одной только провинции Азия насчитывало 4,6 млн. человек, Вифинии - 1,5 млн., Фригии - 1,2 млн., Понта - 1 млн. человек, остальных областей Малой Азии в совокупности - почти 4 млн. На фоне 12,3 млн. малоазийцев даже 100 тыс. римлян - это всего лишь менее 1%! В принципе они должны были затеряться в таком людском море и не быть особо заметными.
Настоящего засилья публиканов в предыдущие десятилетия здесь уж тем более просто не могло быть. К тому же, по-настоящему они могли развернуться лишь в римских провинциях с помощью наместников, но никак не в вассальных царствах .
) Вопрос о социальной опоре Рима на Востоке получает дополнительное освещение. Учитывая некоторое количество азиатов, получивших римское гражданство, можно смело утверждать, что они, получая от своего нового статуса льготы и привилегии, служили надежной опорой римского влияния. В этом случае бывшие соплеменники должен были считать их предателями вдвойне: так как они отказались от имен и обычаев своего этноса; поскольку выслуживались перед согражданами - римлянами. Это во многом объясняет, почему приказ Митридата так охотно и с такой дикой жестокостью был выполнен почти повсеместно, за очень небольшим исключением.
Сама резня была не столько геноцидом или этнической чисткой, сколько чисткой политической - Митридат хотел уничтожить не только римлян, но и их опору на Востоке в лице проримских элементов. Еще с начала II в. в восточном Средиземноморье стали проявляться проримские настроения -царь желал выкорчевать их с корнем! Очевидно, все пострадавшие в ходе погрома воспринимались местным населением именно как римляне.
Суммируя, можно констатировать, что столь частный и, казалось бы, мелкий вопрос, как выяснение этнической принадлежности жертв 88 г. до н.э., имеет не только познавательное значение. Выводы, полученные благодаря попытке решения этого вопроса, позволяют совершенно по-новому взглянуть на события, которые считались хорошо изученными. И даже пересмотреть некоторые устоявшиеся в науке штампы и стереотипы.
Митридатовы войны показали сильнейшую ненависть к Риму на Востоке. Тому было три причины.
) Общая установка сената, рассматривающего провинции только как объект экономического ограбления и доноров республики. Действия Суллы, Помпея и Антония, выбивающих из восточных территорий огромные суммы денег - наглядное тому подтверждение.
) Фактор внеэкономический, чисто психологического плана - высокомерное и презрительное отношение к грекулам и азиатам как со стороны официальных, так и частных лиц. Видимо, они даже не считали нужным скрывать такое отношение. Судя по тому, что италийцев ненавидели так же сильно, как и римлян, они в этом мало отличались от квиритов.
) Конкретная деятельность откупщиков на Востоке.
Несколько слов о последнем пункте. Откупная система стала порождением неразвитости структуры государственного управления поздней республики. Жестокость, с которой откупщики выколачивали из провинций налоги, продавая в рабство несостоятельных налогоплательщиков, объясняется не только их алчностью. Дело в системе. При существующей практике ежегодной продажи откупов на торгах никто не мог иметь гарантию, что сможет несколько лет подряд собирать налоги с одной и той же провинции. Поэтому публиканы вели себя как временщики, как захватчики на оккупированной всего на год территории, стремясь выжать из неё максимум возможного. Они не могли думать на перспективу, о планомерной стабильной эксплуатации, поэтому проводили разовое хищническое ограбление. Сама незрелость полисной структуры Рима, неприспособленной к управлению большими территориями, вынуждала их к этому.
У нас не так много информации о методах сбора налогов. Однако можно провести параллель с откупной системой средневековой Франции, о чём известно больше. Судя по сообщениям французских источников, произвол и насилие откупщиков доходили до ужасающих размеров. Теми же недостатками системы объясняется корыстность наместников провинции, часто действующих* заодно с публиканами. В Республике ни магистратам, ни наместникам жалования не платили. Это отнюдь не означало, что они не могут извлекать деньги из своих должностей, служение государству было одновременно почётным и выгодным.
Не получая жалования, зная, что провинция оказалась в его руках всего лишь на год, проконсул понимал - это его шанс на обогащение, который нельзя упускать. Неслучайно наши источники подчёркивают удивительную умеренность и воздержанность Катона в испанской провинции. Позже Цицерон в письмах к