Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики
Информация - История
Другие материалы по предмету История
ры, в тексте статьи просто нет. Там говорится, что новые граждане могли составлять лишь третью по численности категорию жертв.
Касаясь различия в цифрах, приведённых Плутархом, по сравнению с информацией Мемнона и Валерия Максима, К.Л. Гуленков критикует наше предположение о том, что Плутарх мог преувеличить их из-за склонности к морализаторству и ненависти к насилию. Однако на предыдущей странице своей статьи он сам опровергает мнения, что авторы просто пользовались разными источниками, но при этом не пытается дать собственного объяснения двукратному расхождению в цифрах Плутарха с Мемноном и Валерием Максимом.
Можно отметить как минимум ещё один случай, когда цифры Плутарха многократно отличаются от данных других авторов. Так, по информации Ливия, после разграбления Эпира каждому воину досталось по 200 денариев (Liv. XLV.34). По Плутарху - чуть меньше 7 денариев (см.: Aem.Paul. XXIX). Такое почти тридцатикратное расхождение невозможно объяснить разными источниками авторов. Как и нельзя предположить, что Плутарх, постоянно использовал некие источники, хронически недоступные всем другим авторам. Вероятно, мнение, что беотиец мог сознательно оперировать цифрами, исходя из своих морализаторских устремлений, всё-таки имеет какое-то право на существование.
С другой стороны, ряд утверждений в статье К.Л. Гуленкова представляются нам недостаточно обоснованными. Он соглашается с мнением Л. Балье-сторос Пастора и Б. МакГинга, что Митридат опасался той помощи, кото-рую могли бы оказать легионам римские граждане в Азии . Однако трудно предположить, чтобы римляне и италийцы стали нападать на войска царя с тыла. Сложно поверить, что они представляли собой до такой степени угрозу его силам, что Евпатор действительно всерьёз мог их бояться. Приводя, на его взгляд, интересную версию Дж. Хинда о том, что резня стала ответом на объявление Римом войны Митридату , К.Л.Гуленков оставляет её без комментариев. Между тем он сам приводит две версии датировки эфесской резни: середина 88 г. или зима 89/88 г. , не присоединившись ни к одной из них. Первая представляется более обоснованной, т.к. Афинион, вернувшийся в Афины в первой половине 88 г., в своей речи перед согражданами даже не упоминает об этом драматическом событии. Вторая основывается всего лишь на не очень ясном сообщении Цицерона в речи, произнесённой в 66 г. В ней он говорит о том, что после избиения римлян Митридат продолжает царствовать вот уже 23 год (Cic. De leg. Man. 7). Однако в данном случае А. Шервин-Уайт допустил ошибку, не учтя одно очень важное обстоятельство: римляне вели счёт годам совсем не так, как это принято сейчас, поэтому к словам Цицерона нельзя подходить с современных представлений. Римский подсчёт вёлся включительно, т.е. включался и обозначаемый день, и день, от которого вёлся отсчёт . Точно также считались и годы. Поэтому указание Цицерона как раз подтверждает, а не опровергает первую датировку, предложенную Э. Бэдианом.
Т.о., сложно согласиться, что акция, проведённая через полгода после объявления Римом войны в конце 89 г. может считаться ответным действием.
Присоединяясь к мнению Е.В. Смыкова, подчёркивающего фразу Ап-пиана о том, что приказ о резне был отдан сатрапам и начальникам городов (Арр. Mithr. 22), т.е., людям, находившимся у царя на службе и поэтому позиция населения не играла существенной роли К.Л. Гуленков сам же приводит факты, опровергающие это утверждение. Приказ предписывал предавать казни тех, кто будет укрывать римлян или решится хоронить убитых, малоазий-цы охотно и с величайшей жестокостью убивали беззащитных людей . Аппиан и Дион Кассий сообщают, что в Траллах жители наняли пафлагонца Феофила для уничтожения римлян, следовательно - далеко не везде акция проводилась силами царской администрации. Отсюда следует, что роль населения Малой Азии в резне была всё-таки существенной, едва ли можно это отрицать, как и ненависть его к римлянам, констатируемую Аппианом (Mithr. 23).
К.Л. Гуленков соглашается с утверждениями, что уничтожали только тех италийцев, кто специально был занесён в указ как союзники римлян, а рабов не поголовно, а лишь тех, чья близость к господам вызывала подозрениє . В достаточно подробном изложении событий Аппианом (Mithr. 22-23) нет и намёка на то, что в указе могли быть перечислены италийские города, только уроженцы которых подлежали смерти, тем более - чтобы эти италийцы могли быть перечислены в тексте указа поимённо. Это просто невозможно, да и в суматохе погрома никому, тем более должникам, не пришло бы в голову справляться у своих жертв, которых отрывали от статуй богов или без разбору топили пытавшихся спастись вплавь (как это было в Адрамитии) - откуда они родом. Точно так же трудно поверить, что озверевшие погромщики пытались установить степень близости к хозяину того или иного раба.
Наконец, по мнению К.Л. Гуленкова, избивая римских публиканов Мит-ридат уничтожал своих торговых конкурентов, мешавших ему использовать все выгоды монопольной торговли восточными товарами. Это мнение едва ли может опираться на сведения источников, не содержащих информацию о подобной конкуренции. На наш взгляд, надуманность такого построения очевидна. К тому же получается, что нося тогу, публиканы были торговыми конкурентами царя, но стоило им сменить её на гиматий (носящих греческую одежду не трогали) - и они переставали представлять собой опасность для его монопольной торговли?
Далее он пишет: - антиримский террор в Азии унёс множество жертв, ста?/p>