Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики
Информация - История
Другие материалы по предмету История
Тема
Проблема соотношения внутренних и внешних факторов
римской политики
1. Проблема торгового империализма
Концепция торгового империализма, возникшая в 19 в. и очень заметно повлиявшая на последующую историографию, не изжита до сих пор. Даже в новейших работах заметно её влияние, поэтому необходимо уделить ей особое внимание. Эта теория возникла в Новое время, когда политика ведущих держав была тесно связана с борьбой за рынки сбыта и конкуренцией национальной буржуазии. В Риме такой связи не было и не могло быть, как и расширенного производства, стимулирующего международную торговую конкуренцию. Разумеется, отсутствовал в древности и класс капиталистов, занимающий столь важное место в теориях А.И. Тюменева и модернизаторских построениях зарубежной историографии недавнего прошлого.
Устоявшееся мнение, что ослабление Родоса и уничтожение Коринфа дело рук римских купцов, не соответствует действительности. Оценка римской политики глазами 19 века неизбежно ведёт к модернизации и искажению действительной подоплеки событий. Коринфяне больше всего подстрекали к войне (Veil. Paterc. I.XII.1), город уничтожили за обиду послам (Liv. Ep.LII; Eutrop.IV.III ) и восстание (Just.XXXIV.2). Мотив мести конечно, имел место. Не случайно Г. Ферреро полагал, что Коринф уничтожили гордость и жестокость Рима.
Некоторые наши историки, пытаясь везде найти экономическую подоплеку, возводят значимость экономических вопросов до абсурда. Ахейское восстание объясняется тем, что римские купцы и ростовщики подрывали экономику союза. Н.Н. Залесский саму агрессивность Рима обусловливает "торговой экспансией", вслед за другими исследователями видит "направляющую руку", согласующую "экспансию торгово-ростовщического капитала и политику римского государства" . Так же считает Л.Д. Саникидзе . Проникшие в восточные государства римские торговцы и ростовщики подчиняли внешнюю и внутреннюю политику этих государств интересам Рима.
Нельзя согласиться, что конкуренция не имела никакой роли в античности, но не менее опасно и переоценивать ее значение. Она существовала, но никогда не была сильной. В древности особенно велика была роль посреднической торговли, но Рим никогда не являлся посредником в международной торговле. Родос, занимающийся в основном транзитной торговлей, не мог быть конкурентом Риму ни по ассортименту товаров, ни по географическим направлениям торговли . Он был центром торговли зерном и важнейшим банковским центром эллинистического мира. С III в. торговая гегемония переходит к Родосу, а роль Египта падает , но Александрия остается важнейшим торговым центром. Крупнейшими торговыми центрами были Афины, Милет, Самос, Коринф, Византии, а также Сидон, Тир, Газа, Бейрут, Селевкия. Тирийские торговцы уже во II в. осуществляли значительный экспорт в Рим.
В этот период италийская торговля с востоком была достаточно скромной, конкуренции просто не было. Если допустить, что она действительно имела место, то в этом случае Риму следовало вместе с Родосом устранить Александрию, Афины, Финикию и другие центры, иначе ослабление родосских торговцев ничего не давало бы италийским. Центрами активной экономической жизни были многие острова: Андрос, Наксос, Парос, Самос. Наибольшие доходы от транзитной торговли получали Родос, Афины, Делос, Александрия, Антиохия.
Если Родос и Делос были "двумя цветущими коммерческими центрами" , то и уничтожить следовало их обоих. Мнение В. Лэйдлоу, что на решения в пользу Делоса повлияли обосновавшиеся там италики, лишено основания, так как даже в середине II в. их число здесь было незначительно. Именно восточным центрам могло быть выгодно уничтожение родосской торговли, чего в действительности, однако, не произошло. Коммерческое процветание острова не "было разрушено" и Делос отнюдь не "захватил всю родосскую торговлю". На Делос переместились караваны товаров и торговля рабами, но родосская коммерция не погибла, хотя была ослаблена .
Все репрессивные меры сената были направлены не против родосской торговли, а против родосского государства, торговля не было целью, а средством. Лишение Карий и Ликии, объявление Делоса свободным портом ослабили родосский полис, а не торговлю. Именно государство понесло огромный ущерб, когда портовые сборы упали за год с 1000000 драхм до 150000 (Polyb.XXXI.7.12). Общая стоимость товаров, проходивших через порт, упала с 50000000 драхм до 7500000 драхм . Огромны были потери от утраты материковых владений .
Римские санкции подрывали процветание и политическую важность государства , экономическое ослабление Родоса было вызвано политическими причинами. Стремление Родоса к независимому нейтралитете для себя и мирному балансу сил во всём эллнистическом мире римлянам не могло нравиться. Обедневший остров не смог иметь сильный флот, в результате расцвело пиратство, ставшее помехой торговле, Рим желал уменьшить политическое значение острова и подорвал его военно-морское могущество, так как больше в нём не нуждался. В итоге Родос "потерял свою репутацию защитника свободы и торговли Эгеиды".
Нет оснований полагать, что уничтожение родосской архэ было выгодно италийским торговцам - они от этого ничего не получили и отнюдь не "захватили родосскую торговлю". Родос был лишь потеснен в торговле, а от перемещения торгов?/p>