Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики
Информация - История
Другие материалы по предмету История
льно поняв этот текст Афинея, пишет - некоторым удалось выбраться: тем, кто вовремя сменил тогу на какую-нибудь местную одежду . Афиней совершенно определенно сообщает не только о перемене
одежд, но и, что намного важнее, о возвращении римлян к их прежним этническим самоназваниям*.
Почему же из всех авторов один только Афиней четко указывает на неримское происхождение римлян? Попытаемся вступить в диалог с нашим автором, чтобы попытаться понять это. Та немногая информация, которой мы о нем располагаем, позволяет установить следующее.
1.По своему происхождению Афиней был эллином, проживавшим в Египте в греческом городе Навкратис. Не будучи римлянином, он не мог воспринимать события по-римски. Для римских авторов римляне - это гражданство Рима, объединяющее понятие, не предполагающее дробления по каким-то другим, в том числе этническим, показателям. Просто римляне и все здесь этническое поглощено государственным.
Афиней, очевидно, выражал чисто греческое восприятие: эллины - тоже объединяющее понятие, но не государственное, так как единого общеэллинского государства никогда не существовало, а этническое. Поэтому для грека всегда было необходимо уточнение-дробление: эллин из Афин, Пергама, Александрии... В этом ярко проявляется типично эллинское партикулярное мышление.
Отсюда: Афинею легче было обратить внимание на то, чего римские и позднегреческие авторы периода Римской империи просто не замечали, не считая важным, - национальность упомянутых римлян.
2.Афиней жил в Навкратисе, окруженном сельским египетским населением. В Египте, начиная с периода эллинизма, несмотря на общий дух космополитизма, национальности человека придавали особенно большое значение. Во-первых, при этнической пестроте и довольно непростых межэтнических отношениях необходимо было четко самоидентифицироваться - кто ты? Это означало - с кем ты?
Для этнических диаспор это вообще очень характерно, как для современного мира, так и для античного. Во-вторых, при Птолемеях и в последующую римскую эпоху в Египте этническая принадлежность человека определяла его социальный статус, как в Римской республике - государственная (не национальная!) принадлежность. И если римляне - господствующий слой населения в республиканском Риме, то для Египта вплоть до византийской эпохи эллины - представители господствующего этноса. Хотя при Лагидах формально они были такими же гражданами Египта, как и представители любого другого этноса.
Видимо, поэтому для Афинея было так же естественно отметить национальность погибших римлян, как для римских авторов - ее не отмечать.
3.Время жизни Афинея - И-Ш вв. н.э. Хронологически он далек от описываемых событий. Однако общеизвестно, что он использовал текст философа,историка, географа и астронома Посидония, жившего в 135 - 51 гг. Посидоний из Апамеи в Сирии и территориально был близок к описываемым событиям, и, что особенно важно, являлся их современником Поэтому сведения, приводимые Афинеем, имеют особую ценность и несомненный приоритет по сравнениюс информацией, исходящей от Плутарха.
По сравнению с Афинеем, Посидоний жил в еще более многонациональной Сирии. Но оставался довольно типичным эллином и, очевидно, также выражал эллинский взгляд на проблему соотношения значимости этнической и государственной принадлежности личности. Следовательно, все вышесказанное в пункте 2 об Афинее еще в большей степени применимо к Посидонию.
4.Оба автора, и Посидоний, и Афиней, были не просто эллинами, а эллинами с Востока, не из Балканской Греции. Проживая в инонациональных и многонациональных государствах, они совершенно естественно должны были интересоваться этнической принадлежностью других людей, перенося свой интерес и в свои описания исторических событий.
У нас нет никаких оснований не доверять процитированной фразе Афинея. Следовательно, предположение Л.С. Ильинской о том, что накануне Митридатовых войн на Востоке было много азиатов, получивших римское гражданство , является верным и подтверждается данными источника.
Важный промежуточный вывод: очевидно, значительная часть погибших - это не римляне и даже не италики, а именно азиаты с римским гражданством. Кроме того, безусловно, большинство убитых - рабы и вольноотпущенники, погибшие вместе со своими хозяевами. То есть, настоящих римлян в Малой Азии было совсем не много. Мнение Т. Франка, вслед за Аппианом (Арр. Mithr.28) утверждавшего, что убитые в основном были италиками, нуждается в проверке.
Примем в расчет, что при каждом римлянине или италике находилось хотя бы по 2-3 раба и либертина. Очевидно, на самом деле их должно было бы быть намного больше, так как рабы в это время стоили очень дешево, хотя и являлись престижным имуществом, подчеркивающим высокий имущественный и социальный статус своего владельца. Наконец, чиновникам, должностным лицам, торговцам и просто знатным и состоятельным людям (а реально только они могли получить римское гражданство) необходим был целый штат прислуги, писарей, секретарей, доверенных лиц из рабов.
Следовательно, есть все основания попытаться распределить погибших на несколько групп по степени убывания их численности.
) Рабы и вольноотпущенники. Только вольноотпущенники римских граждан получали римское гражданство. Либертины италиков гражданского статуса не получали и переходили в социальный статус своего патрона. Здесь