Принцип справедливости в уголовном праве России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
лено, что деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет.
Таким образом, законодательно определены одинаковые сроки лишения свободы за совершение неквалифицированного (простого) склонения к потреблению наркотиков, если оно повлекло тяжкие последствия, и за склонение к потреблению наркотиков при квалифицирующих обстоятельствах, например в отношении заведомо несовершеннолетнего, если оно повлекло те же тяжкие последствия. Такое содержание ч. 3 ст. 230 УК РФ нарушает принцип справедливости, так как предусматривает одинаковый размер наказания за существенно различные по степени тяжести преступные деяния (ведь их степень общественной опасности уже определена путем конструирования ч. 1 и ч. 2 статьи).
Справедливой видится дробление положений ч. 3 ст. 230 УК РФ на две части, в первой из которой была бы установлена ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 3 статьи), а во второй - за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 4 статьи).
Размер наказания также дифференцируется. Например, ч. 3 предусматривала бы в качестве наказания лишение свободы на срок от шести до девяти лет, а ч. 4 ст. 230 УК РФ - лишение свободы на срок от девяти до двенадцати лет (данные примеры размеров наказаний предложены исходя из ныне установленных в ч. 3 ст. 230 УК РФ).
И. Бокова обращает внимание на еще одну существенную проблему санкций, не согласующуюся с принципом справедливости, - неопределение нижних пределов сроков лишения свободы в статьях УК РФ, предусматривающих простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений (в качестве примера приводятся санкции ст. 183 УК РФ). Потенциальную коррупционность ч. 4 ст. 183 УК (с точки зрения больших интервалов размеров наказаний в санкциях) отмечают и другие специалисты.
Представляется, что пропорциональное увеличение минимальных пределов рассматриваемых сроков лишения свободы даже примерно на один год (ч. 1 - до двух лет, ч. 2 - от одного года до пяти лет, ч. 3 - от двух до семи лет лишения свободы) исправит несправедливое положение подобных санкций.
В раннее действовавшем УК РСФСР минимальные границы в таких конструкциях статей устанавливались чаще.
Отечественные ученые-юристы обращали внимание на не совсем удачный подход законодателя по указанию лишь верхнего предела размеров наказаний в отдельных санкциях уголовного закона. По мнению Г.А. Кригера, построение санкций с указанием лишь на верхний предел лишения свободы допустимо только по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, так как иначе будет стираться грань между категориями преступных деяний.
В этой связи, помимо отмеченных выше, для законодателя следует назвать и некоторые другие подобные несправедливые санкции УК РФ, предусматривающие ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений. К ним относятся санкции норм: ст. 122 - заражение ВИЧ-инфекцией, ст. 285 - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 313 - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, ст. 335 - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, ст. 340 - нарушение правил несения боевого дежурства.
В качестве же справедливого подхода к установлению минимальных пределов размеров (сроков) наказаний в санкциях УК РФ, предусматривающих квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений, можно привести множество примеров, это ст. 111, ст. 127, ст. 150 УК РФ и др. Такое небольшое перекрытие санкций позволяет избегать слишком резкого снижения или повышения размеров (сроков) наказаний, назначаемых за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений.
Возможно, логически выверенной законодательной позицией по справедливому установлению в УК РФ не только верхней, но и нижней границы наказаний может предстать и та, благодаря которой высший предел санкции за преступления небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы) являлся бы низшим пределом за преступления средней тяжести (от двух до пяти лет лишения свободы - для умышленных преступлений и свыше двух лет - для неосторожных преступлений), для тяжких преступлений - соответственно от пяти до десяти лет и за особо тяжкие преступления - от десяти лет лишения свободы до его верхнего предела (20, 25 или 30 лет) либо пожизненное лишение свободы.
П.Н. Панченко также ставит под сомнение целесообразность сохранения в уголовном законодательстве такого положения, при котором санкция за квалифицированный состав преступления перекрывает санкцию за простой состав. Законодатель, считает он, конструируя таким образом санкции, расширяет сферу судебного усмотрения, давая возможность назначить менее строгое наказание за более опасное преступление.
В то же время, на наш взгляд, следует поддержать предложение, высказанное В.В. Похмелкиным, об установлении (например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) требований аргументирования в каждом случае назначения или отказа от назначения максимального или минимального размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Такое требовани