Принцип справедливости в уголовном праве России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
этих обязанностей санкция ч. 2 ст. 334 УК РФ содержит наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, в то время как за аналогичное деяние, совершенное группой лиц, но направленное только на один объект - здоровье человека, в ч. 3 ст. 111 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей меньше на 1/3 (8 лет), а минимальный - почти на 2/3 (3 года), чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью всякому человеку (12 лет и 5 лет соответственно).
Кроме того, несмотря на то, что сроки максимальных наказаний за совершение насильственных действий подчиненного в отношении военного начальника по ч. 1 ст. 334 УК РФ установлены больше (до пяти лет лишения свободы), чем за насильственные действия между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности по ч. 1 ст. 335 УК РФ (до трех лет лишения свободы), за причинение тяжкого вреда здоровью военному начальнику по ч. 2 ст. 334 УК РФ максимальное наказание установлено на 20% меньше (до восьми лет лишения свободы), чем за насилие с теми же последствиями между военнослужащими без подчиненности между ними (до десяти лет лишения свободы).
Аналогичная ситуация с санкцией ч. 2 ст. 333 УК РФ.
Устранить рассмотренную несправедливость возможно путем выделения в отдельные части (ч. 3) ст. 333 и ст. 334 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью либо насилие, повлекшее тяжкие последствия, с повышенным размером наказания по примеру ст. 335 УК РФ.
. Статьи 184, 204 и 309 УК РФ. При сопоставлении прослеживается несколько несправедливое занижение срока максимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ по сравнению со сроками лишения свободы в санкциях ч. 2 ст. 184 и ч. 4 ст. 309 УК РФ. Весьма вероятно, что несогласованность в санкциях вызвана и несправедливо заниженными по строгости видами наказаний, установленными в санкциях ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 309 УК РФ (максимальное наказание - арест), по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ (максимальное наказание - лишение свободы).
. Статьи 296, 297 и 298 УК РФ. Максимальные сроки самых строгих наказаний, установленных за преступления, предусмотренные ст. 296 и ст. 297 УК РФ, совершенных в отношении прокурора, уменьшены на треть по сравнению с подобными сроками за аналогичные преступления, совершенные в отношении судьи.
Следуя уже сложившейся системности, справедливым было бы распространить данную позицию и на санкцию ч. 2 ст. 298 УК РФ и установить в ней наказание в виде лишения свободы на срок до одного года четырех месяцев.
. Статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ. Уголовная ответственность за преступное загрязнение окружающей среды предусмотрена в четырех статьях Особенной части УК РФ (ст. 250, ст. 251, ст. 252 и ст. 254 УК РФ). Основное отличие составов этих преступлений в различных предметах преступного посягательства.
Санкции ст. 250 и ст. 251 УК РФ идентичны. Однако в ч. 1 ст. 252 максимальные размеры штрафа, исправительных работ и ареста установлены больше, чем в ч. 1 ст. 251 УК РФ. Сроки же лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях ч. 1 этих статей равны.
В ст. 254 УК РФ ситуация обратная. Размеры (сроки) штрафа и исправительных работ установлены в ч. 1 такие же, как в ч. 1 ст. 252 УК РФ. Однако срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрен почти в два раза меньше. Арест вообще не предусмотрен.
При этом срок лишения свободы в санкциях ч. 3 всех рассматриваемых статей установлен одинаковый.
. Части 1 и 2 ст. 256 УК РФ. Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления: незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых растений, предусмотренную в ч. 1 статьи, и незаконную добычу котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих (ч. 2 ст. 256 УК РФ). Они отличаются друг от друга главным образом предметом преступления. Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух частей одной статьи, соответственно дифференцирована.
Отмечается, что ст. 256 УК РФ применяется, по сравнению с другими составами экологических преступлений, достаточно часто. Так, в России было возбуждено в 1997г. 3279, в 1998г. - 4682, в 1999г. - 5489, в 2000г. - 6333 уголовных дела.
Незаконная добыча водных животных и растений, будучи разновидностью экологического преступления, является традиционным составом для отечественного уголовного законодательства. Так, УК РСФСР 1960г. предусматривал в двух своих статьях деяния, объединенные в действующем законодательстве в одну статью, - незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163) и незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164 УК РСФСР). Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух статей, также была дифференцирована. Санкция ст. 164 УК РСФСР содержала увеличенный по сравнению со ст. 163 максимальный размер штрафа за незаконный промысел особо ценных пушных зверей - морских котиков и морских бобров - в пять раз. Размеры остальных альтернативных видов наказаний были одинаковыми.
В действующем же УК РФ ситуация с размерами наказания за рассматриваемые составы преступлений несколько иная. Размеры штрафа и сроки исправительных работ в санкциях ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ одинаковы, а минимальный срок ареста в ч. 2 статьи, пред