Права СЦ обов'язки сторСЦн, що беруть участь в цивСЦльному процесСЦ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ого Суду вСЦд 28 лютого 1968 р. вказувалося, що у справах, прийнятих до судочинства за мСЦсцем проживання позивача з порушенням правил про пСЦдсуднСЦсть, судам даються доручення заслухати пояснення вСЦдповСЦдача, який проживаСФ в СЦншому населеному пунктСЦ, замСЦсть того, щоб розглянути справу за мСЦсцем проживання, тобто вСЦдповСЦдно до закону, надавши таким чином вСЦдповСЦдачу реальну можливСЦсть захисту своiх СЦнтересСЦв.
РЖнодСЦ при судових дорученнях СЦнтереси вСЦдповСЦдача зачСЦпаються ще й тим, що суди розглядають справи, не повСЦдомляючи про це вСЦдповСЦдача. Кадирова С.С. звернулася до суду з позовом до ГСЦнСЦатулСЦна про встановлення батькСЦвства СЦ стягнення алимектСЦв на сина. Позов був задоволений.
При розглядСЦ справи вищестоячими судами було встановлено, що справа була розглянута у вСЦдсутностСЦ вСЦдповСЦдача, пояснення у якого були одержанСЦ у порядку судового доручення судом за його мСЦсцем проживання, причому у справСЦ немаСФ вСЦдомостей про те, чи направлена йому судова повСЦстка. Однак одержанСЦ в порядку судового доручення пояснення не звСЦльняють суд, який розглядаСФ справу по сутСЦ, вСЦд обовязку повСЦдомити вСЦдповСЦдача про час СЦ мСЦсце судового засСЦдання. Не повСЦдомивши вСЦдповСЦдача про розгляд справи, суд СЦстотно порушуСФ його права1.
Як вСЦдомо, закон (ст. 144 ЦПК ) припускаСФ обСФднання в одному судочинствСЦ кСЦлькох позовних вимог з метою найшвидшого СЦ найправильнСЦшого iх розгляду та розвязання. Однак не завжди суд може обСФднати позови. Не припускаСФться обСФднання позовСЦв; якщо це суперечить СЦнтересам вСЦдповСЦдача, СЦстотно зачСЦпаСФ його права.
Типовим прикладом обСФднання позовСЦв СФ можливСЦсть- у справах про розСЦрвання шлюбу розгляду так званих супутнСЦх питань при кому з батькСЦв залишаються дСЦти, iх матерСЦальне забезпечення, роздСЦл майна мСЦж подружжям, про дошлюбне прСЦзвище одного з подружжя (ст. 137, ЦПК).
ЗустрСЦчаються у судовСЦй практицСЦ випадки, коли суди не додержуються умов обСФднання позовСЦв, припускаючи при цьому порушення прав вСЦдповСЦдача. Так, наприклад, при розСЦрваннСЦ шлюбу не може бути розвязаним питання про роздСЦл майна (вкладу), якщо на це майно претендують третСЦ особи. Порушенням прав вСЦдповСЦдача будуть також випадки, коли суд обСФднуСФ позови, що випливають з рСЦзних правовСЦдносин, при цьому спСЦльний iх розгляд не може бути допущений.
Назарова звернулася до суду з позовами до Назарова про розСЦрвання шлюбу СЦ про виселення, обгрунтувавши позовну вимогу тим, що вСЦдповСЦдач систематично приходить додому нетверезим, виражаСФться нецензурними словами.
Народний суд, обСФднавши позовнСЦ заяви в одне судочинство,
розСЦрвав шлюб мСЦж Назаровими СЦ виселив Назарова з будинку, який належав позивачцСЦ на правСЦ особистоi власностСЦ. Вищестояча СЦнстанцСЦя, скасовуючи рСЦшення по справСЦ, вказала, що, виносяче рСЦшення про розСЦрвання шлюбу, суд повинен визначити долю дСЦтей, у необхСЦдних випадках роздСЦлити майно мСЦж подружжям, вирСЦшити питання про дошлюбове прСЦзвище (ст. ст. 34, 36 Кодексу про шлюб СЦ сСЦмю ). ОскСЦльки в одне судочинство можуть бути обСФднанСЦ лише вказанСЦ вимоги, суд не вправСЦ був обСФднати вимогу Назаровоi про розСЦрвання шлюбу СЦ виселення вСЦдповСЦдача.
ВСЦдомо, що в певних випадках закон припускаСФ альтернативну пСЦдвСЦдомчСЦсть, тобто можливСЦсть звернення за захистом свого права в один з кСЦлькох органСЦв. Для захисту СЦнтересСЦв вСЦдповСЦдача йому небайдуже, у який саме орган звернувся з вимогою позивач, СЦ де вона розглядатиметься. У судовСЦй практицСЦ виникли принципово важливСЦ питання захисту СЦнтересСЦв вСЦдповСЦдача у звязку з правом суду передавати цивСЦльнСЦ справи на розгляд, товариських судСЦв. Право народного суду на передачу справи товариському суду сумнСЦвСЦв не викликаСФ. ВиникаСФ лише складне питання про згоду сторСЦн на цю передачу.
У процесуальнСЦй лСЦтературСЦ була висловлена думка, що народний суд може передати справу на розгляд товариського суду лише за взаСФмною згодою сторСЦн або на прохання про це позивача. Це залежить вСЦд категорСЦi справ. Однак РД. ФСЦлСЦпов висловлюСФ тут надто сумнСЦвнСЦ рекомендацСЦi. ВСЦн пише, що позицСЦя вСЦдповСЦдача (згода або незгода розглянути спСЦр у товариському судСЦ ) правового значення не маСФ, якщо згоду на передачу справи у товариський суд висловлюСФ лише позивач. З подСЦбною думкою погодитися не можна. НеобхСЦдно виходити з того, що вСЦдповСЦдач може заперечувати проти передачСЦ справи товариському суду, посилаючись на переконливСЦ пСЦдстави (некомпетентнСЦсть членСЦв товариського суду, iх заСЦнтересованСЦсть у результатСЦ справи та СЦн.)
Тому слСЦд вважати припустимою передачу справи в товариський суд лише за згодою обох сторСЦн. Цим самим будуть гарантованСЦ права та СЦнтереси заСЦнтересованих у результатСЦ справи осСЦб (сторСЦн). ПереконливСЦ аргументи висловленСЦ з цього питання стосовно до передачСЦ товариським судам справ про дрСЦбнСЦ правопорушення. РЖстотним порушенням права на захист вСЦдповСЦдача СФ розгляд СЦ розвязання цивСЦльноi справи у його вСЦдсутнСЦсть без належного повСЦдомлення часу СЦ мСЦсця розгляду справи. Токарський звернувся до суду з позовом до Токарськоi про визнання заповСЦту СЦ договору дарування недСЦйсними. Народний суд у порушення вимог процесуального закону розглянув справу без вСЦдповСЦдачки, позбавивши ii тим самим права захищати в судСЦ своi СЦнтереси.
Наглядова СЦнстанцСЦя на цих пСЦдставах скасувала рСЦшення, вказавши, що рСЦшення належить скасуванню, якщо справа розглянута судом у вСЦдсутнСЦсть когось з осСЦб, якСЦ беруть участь у справСЦ, не повСЦдомлених про час СЦ мСЦсце суд