Права СЦ обов'язки сторСЦн, що беруть участь в цивСЦльному процесСЦ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
/p>
Заперечення проти позову цСЦлком залежить вСЦд долСЦ первСЦсного позову, рух якого залежнСЦ вСЦд розсуду позивача, суду. Так, наприклад, при вСЦдмовСЦ вСЦд позову, при зупиненнСЦ, припиненнСЦ судочинства по справСЦ заперечення вСЦдповСЦдача втрачаСФ своСФ значення, бо воно вже цСЦлком залежить вСЦд процесуальних результатСЦв розгляду первСЦсного позову. Якщо вСЦдповСЦдач свою вимогу висловлюСФ у виглядСЦ заперечення добиваючись вСЦдмови у позовСЦ, суд може вСЦдмовити позивачу в позовСЦ на СЦнших пСЦдставах, не вирСЦшуючи питання з урахуванням заперечення вСЦдповСЦдача. Своi заперечення в цих випадках вСЦдповСЦдач може заявити у суд шляхом самостСЦйного позову. Якщо ж вимога вСЦдповСЦдача виражена у виглядСЦ зустрСЦчного позову, суд зобовязаний винести по ньому рСЦшення незалежно вСЦд долСЦ позову первСЦсного.
При вСЦдмовСЦ позивача вСЦд позову, зупиненнСЦ або закриттСЦ судочинства по справСЦ суд може лише видСЦлити вимогу по зустрСЦчному позову в окреме судочинство.
НарештСЦ, зустрСЦчний, позов вСЦдрСЦзняСФться вСЦд заперечення проти позову формою СЦ часом його предявлення. Заперечення проти позову може бути заявлено у. письмовСЦй та уснСЦй формСЦ у будь-якСЦй стадСЦi процесу до ухвали судом рСЦшення по справСЦ. ЗустрСЦчний же позов може бути предявлений у певний час (ст. РЖ40 ЦПК ) за загальними правилами предявлення позову (ст. 137 ЦПК ).
Розглянувши найпринциповСЦшСЦ вСЦдмСЦнностСЦ мСЦж запереченням СЦ зустрСЦчним позовом, необхСЦдно ще раз пСЦдкреслити, що коли вимога вСЦдповСЦдача формулюСФться у виглядСЦ визнання за ним певного права {позов-про визнання), захист вСЦдповСЦдача проти позову може здСЦйснюватися як у формСЦ заперечення проти позову, так СЦ у формСЦ зустрСЦчного позову.
ВибСЦр цСЦСФi альтернативноi форми захисту залежить вСЦд тСЦСФi процесуальноi мети, яку переслСЦдуСФ вСЦдповСЦдач.
Для прийняття зустрСЦчного позову з метою спСЦльного розгляду його з первСЦсним необхСЦднСЦ певнСЦ умови. Ст. 141 ЦПК встановлюСФ, що зустрСЦчний позов може бути прийнятий до спСЦльного розгляду, коли обидва позови взаСФмно повязанСЦ СЦ спСЦльний iх розгляд СФ доцСЦльний. Тут же розкриваСФться поняття взаСФмного звязку обох позовСЦв. Позови вважаються взаСФмно звязаними, якщо обидва вони випливають з одного правовСЦдношення або вимоги по них здатнСЦ до зарахування. ВзаСФмний звязок первСЦсного СЦ зустрСЦчного позову може виявлятися в тому, що зустрСЦчка вимога виключаСФ вимогу первСЦсну. ПСЦсля визнання шлюбу недСЦйсним мСЦж СеркСЦним СЦ Сальниковою, остання залишила СеркСЦну дитину СЦ поiхала до СЦншого мСЦста. Через три роки вона повернулася СЦ стала вимагати передачСЦ iй дитини на виховання. СеркСЦн звернувся до суду з позовом про те, щоб дитина залишилася у нього. Сальникова предявила зустрСЦчний позов про вСЦдСЦбрання дитини. Суд, розглянувши справу, позовну вимогу позивача задовольнив, а в задоволеннСЦ зустрСЦчного позову вСЦдмовив.
У даному випадку вСЦдповСЦдачка просила визнати за нею наявнСЦсть певних прав, що мало спричинитися до вСЦдмов в позовСЦ первСЦсному.
Отже, в цьому випадку вСЦдповСЦдач переслСЦдуСФ мету не тСЦльки вСЦдмови позивачу в позовСЦ, а й присудження позивача до цСЦлком певних дСЦй.
У спорах, якСЦ випливають СЦз житлових правовСЦдносин, подСЦбнСЦ випадки зустрСЦчаються тодСЦ, коли позивач вимагаСФ виселення вСЦдповСЦдача , через неможливСЦсть спСЦльного проживання, а вСЦдповСЦдач у зустрСЦчному позову вимагаСФ виселення позивача як такого, що не маСФ права на житлову площу.
РЖ тут ми бачимо , що задоволеная зустрСЦчною позову спричиняСФться до вСЦдмови в задоволеннСЦ позову первСЦсного. ВзаСФмна повязанСЦсть обох позовСЦв позовСЦв може полягати СЦ в тому, що зустрСЦчний позов спрямований на пСЦдрив пСЦдстав первСЦсного позову.
Федотова предявила до ГригорСФвоi позов про повернення майна, яке залишилося пСЦсля смертСЦ батька. На пСЦдтвердження своiх позовних вимог Федотова представила свСЦдоцтво про правона спадщину. ГригорСФва предявила зустрСЦчний позов про визнання свСЦдоцтва про право на спадщину недСЦйсним. Судом був задоволений зустрСЦчний позов, в задоволеннСЦ первСЦсного було вСЦдмовлено.
У даному прикладСЦ первСЦсний позов був заснований на правСЦ спадкоСФмства. Визнання ж цього свСЦдоцтва недСЦйсним не тСЦльки викликало вСЦдмову у задоволеннСЦ первСЦсного позову, а призвело до заперечення всСЦх прав, заснованих на свСЦдоцтвСЦ про право на спадщину СЦ виключило повнСЦстю всСЦ майбутнСЦ домагання на цСЦй же пСЦдставСЦ. ВзаСФмний звязок первСЦсного СЦ зустрСЦчного позову може виявлятися в тому, що обидва випливають з однСЦСФi пСЦдстави. Припущення спСЦльного розгляду обох позовСЦв тут пояснюСФться тим, що взаСФмний звязок пСЦдкреслюСФ однорСЦднСЦсть обставин виникнення взаСФмних матерСЦально-правових вимог мСЦж позивачем СЦ вСЦдповСЦдачем. У даному випадку для спСЦльного розгляду обох позовСЦв були однаковСЦ юридичнСЦ факти.
Степанова предявила позов до Смоленцовоi про виселення з будинку, який iй належав, за мотивом особистоi потреби в житлСЦ. Смоленцева предявила зустрСЦчний позов про стягнення 900 карбованцСЦв вартостСЦ зробленого нею капСЦтального ремонту будинку.
Тут у пСЦдставСЦ первСЦсного СЦ зустрСЦчного позову СФ спСЦльнСЦ юридичнСЦ факти, бо спСЦр виник з приводу одного й того ж будинку. ПервСЦсний СЦ зустрСЦчний позов можуть бути взаСФмозвязаними СЦ тодСЦ, коли пСЦдстава зустрСЦчного позову паралСЦзуСФ пСЦдставу первСЦсного позову , а тому задоволення вимог вСЦдповСЦдача виключаСФ задоволення вимог позивача.
У судовСЦй практицСЦ подСЦбнСЦ випадки зустрСЦчаються досить часто. Задоволення зустрСЦчного позову