Права СЦ обов'язки сторСЦн, що беруть участь в цивСЦльному процесСЦ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?отирСЦчаiьтАЮодин одному, дозволяСФ суду повнСЦше, глибше СЦ правильнСЦше зясувати справжнСЦ взаСФмовСЦдносини сторСЦн
ЗустрСЦчний позов характеризуСФться певними ознаками.
ПередусСЦм, зустрСЦчний позов як звичайний позов являСФ собою звернення вСЦдповСЦдача до суду за захистом своiх прав та СЦнтересСЦв. У звязку з тим, що позивач свого часу порушив права вСЦдповСЦдача, у останнього виникаСФ процесуальна заСЦнтересованСЦсть в одержаннСЦ сприятливого для себе судового рСЦшення. ВСЦдповСЦдач як особа, яка бере участь у справСЦ, маСФ не лише обовязки перед позивачем, а й процесуальнСЦ права на звернення СЦз своiми вимогами суду. СвоСФ право на захист вСЦдповСЦдач реалСЦзуСФ в; уже виниклому проти нього процесСЦ. Тому при зустрСЦчному позовСЦ сторони змСЦнюють своСФ процесуальне положення.
Позивач по первСЦсному позову стаСФ вСЦдповСЦдачем по зустрСЦчному позову; вСЦдповСЦдач по первСЦсному позову виступаСФ в процесуальному положеннСЦ позивача.
Насонов предявив позов про визнання недСЦйсним ордера, виданого ЖКВ тресту Житлобуд Примаку на двСЦ кСЦмнати. Трест Житлобуд позову не визнав, посилаючись на те, що ордер свого часу був виданий Холодильником № 1, якому не належить дана житлова площа. В свою чергу трест Житлобуд предявив позов про визнання цього ордеру недСЦйсним, бо Холодильник не мав права на розпорядження житловою площею3.
У даному випадку позов предявлено вСЦдповСЦдачем по первСЦсному позову СЦ заявлений у вже виниклому процесСЦ для спСЦльного розгляду. Не СФ зустрСЦчним позовом вимога, хоча СЦ заявлена вСЦдповСЦдачем у виниклому процесСЦ, але предявлена не до позивача, а до СЦншоi особи. Подружжя НСЦкСЦфорових звернулися з позовом до БараннСЦкова про вилучення у нього двох кСЦмнат, в яких вони ранСЦше проживали. Як спСЦввСЦдповСЦдач був притягнутий до справи СЦ вСЦддСЦл облСЦку та .розподСЦлу житловоi площСЦ. ВСЦддСЦл розподСЦлу житловоi площСЦ предявив позовну вимогу до БараннСЦкова про вилучення цих двох кСЦмнат на тих пСЦдставах, що БараннСЦков систематично здаСФ цСЦ кСЦмнати в пСЦднайм. Цим позовом вСЦддСЦл розподСЦлу житловоi площСЦ заявив своi самостСЦйнСЦ вимоги на спСЦрнСЦ кСЦмнати, однак не позивачем, а вСЦдповСЦдачем у справСЦ. Тому такСЦ вимоги зустрСЦчним позовом бути не можуть.
За процесуальноi спСЦвучастСЦ зустрСЦчний позов може бути предявлений як одним СЦз спСЦввСЦдповСЦдачСЦв, так СЦ до одного СЦз спСЦвпозивачСЦв. Питання про процесуальне положення сторСЦн при спСЦвучастСЦ вирСЦшуСФться значно ширше. ПрипускаСФться предявлення зустрСЦчного позову не лише до позивача, а й до особи, яка не СФ позивачем по первСЦсному позову, СЦ тут створюСФться видимСЦсть зустрСЦчного позову, хоча такого по справСЦ немаСФ.
РайжитловСЦддСЦл предявив позов про визнання вСЦдповСЦдача таким, що втратив право житлову площу, а вСЦдповСЦдач предявляСФ позов не лише до позивача, а й вимагаСФ виселення особи, яка зайняла спСЦрну житлову площу за розпорядженням райжитловСЦддСЦлу. З урахуванням субСФктивного складу житлових правовСЦдносин подСЦбний позов зустрСЦчним г взжати не можна, бо вСЦн предявлений до особи, яка не СФ позивачем по первСЦсному позову.
На своСФрСЦдну особливСЦсть процесуальних.прав сторСЦн при зустрСЦчному позовСЦ звернув свого часу увагу Верховний Суд СРСР. В однСЦй СЦз своiх ухвал Верховний Суд СРСР вказав, що коли взаСФмнСЦ вимоги сторСЦн випливають з однСЦСФi пСЦдстави СЦ по них пропущений строк позовноi давностСЦ, то суд, вСЦдновивши строк давностСЦ однСЦй сторонСЦ, не повинен вСЦдмовляти у такому вСЦдновленнСЦ другСЦй сторонСЦ.
ЗустрСЦчний позов за загальним правилом СФ засобом захисту проти позову. ВСЦн включаСФ в себе як ознаки процесуального захисту, так СЦ матерСЦально-правового. ЗустрСЦчнСЦ вимоги вСЦдповСЦдача можуть бути вимогами про присудження, визнання, перетворення.
При предявленнСЦ зустрСЦчного позову вСЦдповСЦдач прагне до досягнення подвСЦйноi мети: захисту свого права СЦ захисту вСЦд попереднСЦх вимог позивача. Однак цСЦлком припустимСЦ випадки, коли зустрСЦчнСЦ позови не переслСЦдують мети захисту проти позову.
СавельСФва звернулася з позовом до Свистуненка про розСЦрвання шлюбу. ВСЦдповСЦдач предявив зустрСЦчний позов про роздСЦл вкладу в ощаднСЦй касСЦ, посилаючись на те, що вклад СФ iх спСЦльним майном. Як видно, цей зустрСЦчний позов не спрямований на спростування первСЦсного позову, не служить вСЦдповСЦдачу засобом захисту, а предявлений для одночасного розгляду взаСФмозвязаних вимог. ЗустрСЦчний позов предявляСФться у вже виниклому процесСЦ по первСЦсному позову СЦ для спСЦльного з ним розгляду. Тому не буде зустрСЦчним позов вСЦдповСЦдача, предявлений до позивача пСЦд час судочинства у справСЦ, але не для спСЦльного розгляду, а для розгляду в СЦншому процесСЦ. Вимоги вСЦдповСЦдача, заявленСЦ в зустрСЦчному позовСЦ, можуть бути предметом самостСЦйного процесу.
Це можливо в тих випадках, коли первСЦсний позивач не предявив чомусь позову, а можливому вСЦдповСЦдачу необхСЦдно захистити своi права. ТодСЦ вСЦдповСЦдач заявляСФсвоi вимоги уже не у зустрСЦчному, а в самостСЦйному позовСЦ Природно, вимоги вСЦдповСЦдача можуть мати самостСЦйний характер СЦ тодСЦ, коли первСЦсний позов уже розглянуто, але вСЦдповСЦдач не предявив зустрСЦчного позову або позов за мотивами доцСЦльностСЦ спСЦльного розгляду не був прийнятий судом. Розгляд зустрСЦчного позову в одному процесСЦ буде СЦ тодСЦ, коли зустрСЦчний позоз предявлено при новому розглядСЦ справи по скасованому рСЦшенню, якщо навСЦть при первСЦсному розглядСЦ справи зустрСЦчний позов не предявлявся. ВСЦд подСЦбних випадкСЦв слСЦ