Программа в Украине на "Первом национальном"

Вид материалаПрограмма

Содержание


Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Мы вновь в прямом эфире на "Первом национальном" и телеканале "Эра". Сергей Соболев, пожалуйста, к микрофону.
Савік Шустер
Савік Шустер
Савік Шустер
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Савік Шустер

Александр.

Кармазін

І пенсійна реформа – вона позбавляє в першу чергу оцю половину залу робочих місць. Ми маємо думати сьогодні про створення робочих місць. А вони закриваються. Спитайте в тої половини залу. Всі закривають бізнес, абсолютно всі. Чому? Тому що ми запустили банки? Що вони сьогодні зробили? Прийняли закон у першому, другому читанні. Прямо сьогодні! Який? Не 18… Не 12 місяців будуть ліквідаційні комісії банків працювати, а 18. Так вони зробили для себе. Банкам це вигідно. Чи вигідно це народу? Нікого не хвилює. Інше питання – що ми, опозиція, заставили уже третє вето накласти президента. І я пишаюсь. У мене сьогодні свято: на закон про будівництво – ви знаєте, про місце будування – Янукович наклав вето. Я дев’ять аркушів написав і переконував вас. І вас, пане Тіхонов, і вас, шановні колеги, переконував, казав: "Не робіть цього!" Ви ж зняли… громадське обговорення зняли! Тобто…

Савік Шустер

Спасибо.

Кармазін

…застроюєте центр Києва, Одеси, все інше…

Савік Шустер

Господин Кармазин, ну вы не можете нам всё рассказать.

Кармазін

Не можу, але хочу, тому що люблю.

Єфремов

Ви знаете, я не хочу дискутировать, потому что дискуссии нет. Или мы говорим правду, или мы просто набор слов делаем, и всё. Я хотел бы просто единственное сказать: Конституцию надо не носить с собой, а её надо читать. Если вы её внимательно читали, то тогда независимо от того, будет ли она у вас в кармане или где-то в другом месте, она у вас останется в голове. Это первое. Вторые вещи, которые вы говорили, – они совершенно не соответствуют действительности. Если возьмёте и внимательно посмотрите полномочия президента Соединённых Штатов Америки или полномочия президента Франции, то вы убедитесь, что у нас полномочия президента Украины очень далеки от тех полномочий, которые имеют руководители тех государств.

Кармазін

Они ему установлены Конституционным судом?

Єфремов

Я же вас…

Кармазін

Они ему установлены мошенническим способом Конституционным судом? 16-ти людям, против которых сегодня можно и нужно возбуждать уголовное дело? Зачем вы говорите?

Єфремов

Теперь смотрите, что получается… Мы же не перебиваем, Савик. Мы же не перебиваем людей. Мы же слушаем внимательно то, что они говорят.

Савік Шустер

Нет, подождите, это же нереально.

Єфремов

Теперь человек говорит о законе по строительству и он радуется тому, что вот этот закон по строительству был заветирован президентом. Я думаю, что если президент нашёл какие-то замечания там, то мы на них отреагируем и отреагируем этот закон. Но я позволю себе напомнить, уважаемый коллега, что над этим законом работали лучшие специалисты в парламенте от вашей фракции, от фракции БЮТ, от нашей фракции и от всех других фракций. И там заложены те мысли, которые имеют лучшие специалисты в этом формате в нашем парламенте. Других нет. Мы можем кого-то привлечь, возможно, но других у нас, к сожалению, нет. И радоваться этому делу не надо – надо грустить. Если бы вы, критикуя что-то, взамен что-то предлагали: то, что бы принималось парламентом, – я бы хлопал вам в ладоши. А вы предлагаете то, что не набирает даже трёх голосов у вас во фракции. И в этом беда заключается. Поэтому давайте работать конструктивно и не вносить деструктив для того, чтоб у нас здесь была дискуссия, а не просто демагогия.

Савік Шустер

Если вам непременно надо к микрофону…

Головатий

Обязательно. У вас крісла надзвичайно незручні для, я сказав би, інтелектуальної дискусії. Там такий лаундж, можна розвалитися…

Савік Шустер

Вы знаете, что мешает для интеллектуальной дискуссии?

Головатий

Я хочу сказати інше.

Савік Шустер

То же, что и для танцев приблизительно.

Головатий

Нічого, це дивлячись кому. Особисто я не думаю. Я думаю інакше, тому що в усіх парламентах – там не м’які крісла, там дуже жорсткі, тому що там сидиш, як на шкільній парті, і думаєш про серйозні речі. Кілька реплік стосовно минулої дискусії, тому що… Савік, ви знаєте, я не люблю приходити на шоу. Я вам це казав. Політик не може бути і не повинен бути шоуменом. Але кілька зауважень за тою темою, за якою я прийшов: Конституція і подальший конституційний процес. Тут прозвучало кілька реплік. Одна репліка була: "Про що ви тут говорите? Про якусь Конституцію… Это вообще ничто. Давайте говорить про что-то существенное для народа". Популістська. Популізму наїлися за 20 років отак. Гарно говорити людям, що дає сто відсотків підтримки теза про те, що: "А навіщо вибори? А що, вибори щось міняють?" Прикро чути. А якби не було в Україні парламентських виборів… Перше: не було б української незалежності 1991-го року. Якби не було парламентських виборів, ми не мали б Конституції 1996-го року. Якби не було подальших парламентських виборів – так, вони змінюють ситуацію, але ми маємо державу, якої ніколи не мали, і маємо 20 років! То за ці 20 років ми могли чогось навчитися? Чи ми приходимо сюди подалі переводити, дійсно, те, що робиться в парламенті? Чи повинні думати: а що завтра, післязавтра? Щоб молоді студенти, які не знали 1990-го, 1991-го, 1996-го – а вони погоджуються, що нам не потрібні вибори… Так от: проблема в тому, що… 2004-й рік, імперативний мандат. Через імперативний мандат, якого ніде в Європі немає… До чого ми докотилися? До тої картки, яка проголосувала? До картки! А ми зараз обговорюємо! Скажіть, будь ласка, шановні колеги – ті, хто по 20 років, по 10, по 15: яка політична партія за 20 років вимагала дотримання цієї статті Конституції, куди б ми записували – бо я був членом тої комісії – свідомо б записали "депутат голосує особово"? Для чого? Щоб кожен голосував, а не всі інші. А чому в нас голосують за іншого? Тому що в нас є не європейський стандарт кворуму. Нам Венеціанська комісія, яка сказала в 1997-му році, що наша Конституція відповідає європейським стандартам, але не в усьому… Це не є Ботсвана! Це є європейська Конституція, але в неї багато недоліків. І одним з недоліків є кворум – питання кворуму: 226. У нас депутати здійснили політичний туризм уже в усі парламенти і вони бачили, що там немає вимоги "50 відсотків плюс 1" – там кворум вирішується в інший спосіб. І рішення досягається не через "50 плюс 1". Значить, це не є європейський стандарт. Давайте змінимо. Давайте, працюючи над новою Конституцією, змінимо. А ми ввели… Хто ввів імперативний мандат? Усі політичні сили присутні! Усі, які в 2004-му році в неконституційний спосіб проголосували за Конституцію. І до чого довели? Розпустила парламент фракція Тимошенко, вивівши під диктатурою Тимошенко депутатів. Під імперативним мандатом домоглися неконституційних дій і розпуску. Так от: давайте подивимося на це. І остання ремарка. Обговорюють скасування Конституційним судом. Так, є проблеми стосовно того, чи мав право, чи не мав право. Але тільки на один аспект подивимося – на один аспект: імперативний мандат. Скасували ми цю норму? Імперативний мандат скасував суд. Відкрили двері для чого? Для нової виборчої системи, для того, щоб оці молоді люди і ті роботодавці вже могли майбутній парламент вибирати не за стопроцентними пропорційними списками закритими. І так далі. Так це добре – що в нас відкрилася перспектива, щоб виборці вибирали в округ за змішану систему, мажоритарних... Відкриті двері, відкриті. Це є нова можливість для того, щоб знову країну наблизити до європейського стандарту. Хто цим незадоволений? А якби не було скасування закону 2222, то незалежно, коли були б вибори: 2011-го року, 2012-го, 2015-го, сьогодні, – існувала б до сьогоднішнього дня конституційна норма про імперативний мандат і на основі його стовідсотково закриті партійні списки. Отже, ми відкрили для себе цю можливість. Давайте усі депутати, усіх фракцій – давайте в новій Конституції відтворимо це і закріпимо – що ми пишемо Конституцію для того, щоб з нею увійти в Європейський Союз, а не зводити рахунки чи переносити їх сюди з парламентської зали. Я вас прошу робити це, думати про майбутнє і думати про те, щоб люди могли обирати депутата із кандидатів чи за партійними списками, чи незалежних… У нас більша частина населення є безпартійними, тому дайте можливість людям обрати свого кандидата до нового парламенту, не сперечаючись про те, коли це буде: 2011-го чи 2012-го.

Мага

Пане Сергію, вибачте, будь ласка. Дуже багато зауважень з приводу того, що зараз вистачає голосів для того, щоб прийняти будь-яке рішення. Тобто в будь-який момент у голови Верховної Ради є потрібна кількість голосів. Запитання: чому дотепер не відмінили недоторканність, якщо всі декларували її як свій основний постулат, коли йшли до Верховної Ради? Це одне зауваження. І тепер те, що стосується Юлії Володимирівни. Її звинувачення сьогоднішні, які показали багато телеканалів… Якщо можна, прокоментуйте, будь ласка, всі, хто є в цій студії.

Тимошенко, "Час новин", "П’ятий канал" (запис)

Я віддаю собі звіт, що Конституційний суд сьогодні не є Конституційним судом у змісті цього слова. І по суті, не є Конституційним судом. Це є департамент Адміністрації президента, який на замовлення прийме будь-яке рішення. Конституційний суд вони знищили ще на початку правління Януковича. І тому не дивно, що там лежать звернення опозиційних депутатів без розгляду.

Мага

Погодьтеся, дуже серйозні звинувачення.

Головатий

Це говорить політик. Знову ж таки, він не дає оцінки. Конституційний суд… Я дивлюся на ці речі як людина, яка причетна до створення інститутів демократії, які випробувані європейським досвідом. У кожній майже країні Європи є Конституційний суд. Проблеми є стосовно його формування? Давайте випишемо в новій Конституції частину, що стосується формування Конституційного суду з такими чіткими критеріями, які б відповідали високій якості професіонального Конституційного суду. Це на нас сьогодні лежить. Давайте використаємо той досвід. Ми маємо досвід: 20 років незалежності, 15 років Конституції. Ми не навчилися? Давайте це зробимо. І давайте собі дамо відповідь: скільки було спікерів з 1996-го року? Хоч один спікер виконав свій обов’язок? А це на спікері лежить. Не треба говорити "збирати картки". Один спікер, Яценюк, казав: "Я заведу іншу систему і не дозволю". Але жоден цього не зробив, тому що ніхто, присутній за 15 років у політикумі, не був у цьому зацікавлений. Прийшли одні – значить, вони використовують цю систему так. Прийшли інші, помінялися – вони використовують цю систему так. Але до сьогоднішнього дня не було спільного бачення функціонування в Україні інститутів європейської демократії. Отому зараз відкривається нова можливість через створення нового… відкриття нового конституційного процесу. Давайте це зробимо разом і доведемо, що ми нічим… Нам не треба доводити, що ми Ботсвана. Ми є європейці, але в нас є багато недоліків. 20 років – досить вчитися. Давайте за наступні кілька років ми зробимо свою українську Конституцію, функціонуючу на основі європейських цінностей, європейських стандартів – так, як функціонують і парламенти в Європі, і Конституційні суди. Я хочу до цього дожити. Я обирався тричі в мажоритарному окрузі й нічого не міняв. Мене тут, на "Квазарі", висували в 1990-му році, в часи Комуністичної партії: так само, як і вашого тата. І він був у парламенті завдяки виборам і так далі. Тому я хочу, щоб ми за 20-25 років – щоб ми відкрили двері для повноцінного європейського існування, де ми були б такими ж, як поляки, чехи, болгари, румуни, литовці, латиші, естонці, які сьогодні вільно пересуваються по Європі й разом з усією Європою міняють своє життя на європейські стандарти. Дякую.

Савік Шустер

Спасибо. Буквально две минуты рекламы и Сергей Соболев у микрофона.




(РЕКЛАМА).

Савік Шустер

Мы вновь в прямом эфире на "Первом национальном" и телеканале "Эра". Сергей Соболев, пожалуйста, к микрофону.

Соболєв

Ви знаєте, сьогоднішня дискусія і ключове питання "Чи є загроза демократії?" в мене викликає перш за все великий подив при обговоренні, бо... Ви знаєте, є два ключових висловлювання за останній рік, які пролунали з російського парламенту Держдуми і з українського. Перше належить пану Міронову: спікеру російського парламенту, – який заявив, що "парламент – это вам не место для дискуссии".

Савік Шустер

Ну, Миронов – совета федерации...

Соболєв

Буквально днями...

Савік Шустер

Грызлов сказал.

Соболєв

Буквально днями пан Литвин: спікер українського парламенту – заявив, що "критика – это удел рабов".

Савік Шустер

Он сегодня себя поправил. Он сказал, что имел в виду критиканство.

Соболєв

Добре. Добре. Тільки знаєте, тут по Фройду. Те, про що думаєш, – те і оголошуєш. Але я не про це зараз. Ви знаєте, ми зараз обговорюємо що завгодно: виборчу систему... Скажіть, будь ласка: а не байдуже, яка буде виборча система? Чи то мажоритарна, чи то змішана, чи пропорційна... Якщо комісії будуть формуватися однією політичною силою. І буде те, що творилося на виборах буквально декілька місяців тому в місцевих виборах, де відбулися, на мій погляд, найгірші події за всю історію. Це визнано всіма. А перед цим були вибори по пропорційній системі у Верховну Раду. І ці вибори визнані всіма: і опозицією, і більшістю – як самі справедливі й чесні. І у 2006-му, і в 2007-му роках. От мене, наприклад, найбільше хвилює в Конституції розділ, який стосується прокуратури. І я поясню чому: тому що ми залишилися останньою країною не лише в Європейському Союзі, але й останньою країною в Раді Європи, де є загальний нагляд прокуратури. Що таке загальний нагляд прокуратури? Да, мені допомагають: ще в Росії він залишився. Це спосіб викачування грошей із бізнесу. Прокурор має право загального нагляду за будь-ким, будь-якою структурою. А він не представляє інтереси держави. Саме тому в нас сьогодні в більшості комуністи... І відрубують голову Сталіну – десятки людей кидають у в’язниці. Це тому Сталіну, який тими ж "регіоналами" визнаний винним у Голодоморі. Вони не визнають, що це був Голодомор. Але вони визнають, що це був спеціальний режим сталінізму, який довів Україну й інші близькі території до загибелі мільйонів громадян. А в цей же час я в черговий раз читаю: в славному місті Білгород-Дністровську втретє ламають стеллу жертвам Голодомору. Ніяких кримінальних справ. Ви чули про те, що відкрили кримінальні справи стосовно жертв сталінізму? Ви чули, щоб затримали хоч когось? Ви чули, щоб комусь пред’явили звинувачення? На мій погляд, те, що сьогодні відбувається в країні, і те, що робить сьогодні прокуратура, – це виконання політичних замовлень правлячої більшості. Мене цікавить інший розділ Конституції. Це розділ судочинства. Та байдуже, як формується Вища рада юстиції при таких повноваженнях. Чи президент її сформував – про що щойно сказала Тимошенко... Ви знаєте, що на сьогоднішній день у Вищій раді юстиції: органі, який може відправити у відставку будь-якого суддю, внісши подання в парламент, де сьогодні є більшість, – половина працівників Генеральної прокуратури або тих, хто призначені від суду Генеральною прокуратурою як органом самоврядування? І після цього є абсолютно нормальним, що суддя, який дає згоду на утримання під вартою Макаренка й Діденка вже стільки місяців, далі працює на своїй посаді. Це той суддя, який у свій час дозволив Пукачу вийти на свободу. Ви тільки вдумайтеся в це. Далі працюють на посадах суддів, які дозволили компанії "Лівелла" завозити чотири місяці поспіль – і ми про це кажемо більшості: "Та наведіть накінець порядок! Чотири місяці поспіль в Україну завозяться нафтопродукти без сплати акциз і податків". І з цього місяця вони почали завозити алкоголь. Далі – тютюн. І далі піде. П’ятий завод закрито нафтоперегінний із шести. Лисичанський нафтоперегінний завод був закритий позавчора. Чого ви чекаєте? Тисячі працюючих викинуті на вулиці. Їм не виплачується заробітна плата. Вони не платять податки, відрахування в Пенсійний фонд. Ця компанія далі заводить нафтопродукти, ціни зростають – вони не платять акцизи, не платять податки, а ціни на нафтопродукти зростають. Парадокс! Бо ці гроші й надприбутки і далі осідають у кишені тих, хто їх лобіює. І ці судді, які дозволили це робити, включаючи Вищий адміністративний суд, працюють на своїх посадах. У них немає подань. Оцей розділ Конституції мене дуже цікавить. І тепер саме ключове. От ви знаєте, дуже часто опозицію обвинувачують у тому, що вони нічого не пропонують замість. А я зараз скажу, можливо, непопулярні речі, але я хотів би, щоб вони були вислухані в контексті. Буквально в контексті, а не вихоплені. Перша річ. Чи треба привести у відповідність із затратами на вироблення електроенергії ціни на електроенергію? Треба, без сумніву. Тільки для цього треба десятки стимулів, які повинні стимулювати енергозбереження в країні. Два з них я вже оголосив. Я ще зараз можу оголосити десяток стимулів, які дозволять використовувати електричну енергію, газ, інші енергетичні ресурси в позитив. Чи треба проводити реформу пенсійної реформи? Без сумніву треба! Але, наприклад, Японія, яка піднімала пенсійний вік для своїх громадян і який на сьогодні на 10 років більше, ніж у нас, зробила все можливе, щоб практично обов’язковою була вища освіта, щоб п’ять років громадяни молоді Японії мали можливість отримати вищу освіту, поки ринок відреагує на це. А що у нас відбувається? Як зводка з війни: на 42 відсотки планується зменшити державне замовлення на наступний рік. І це при тому, що ми збільшимо пенсійний вік спочатку для жінок, а потім для чоловіків, бо і це лежить у загашнику в більшості. Тому на мій погляд, є абсолютно чіткі рішення, які треба на сьогодні ухвалювати і приймати. І останнє: це ми зараз обговорюємо те, що планується зробити. І це є очевидним. Зупиніться і не робіть це в той спосіб, у який ви робите. Але ж є речі, які вже зроблені. Дуже хвальоний Податковий кодекс. Я хотів би зараз спитати: кому сьогодні відшкодовується автоматично ПДВ, як це записано в Податковому кодексі? Нікому. Скажіть, будь ласка: чому черговий раз перенесено на три місяці початок відшкодування ПДВ, і це почнеться тільки з березня-місяця? Ще три місяці треба хабарі за це брати. Скажіть, будь ласка: вам легше стало працювати з Податковою після прийняття цього Податкового кодексу? Коли моя пропозиція... Внесли альтернативний проект і застерігали: в Податковій збільшено повноваження в 18-ти пунктах. Підприємцям – в одному. Це є альтернатива чи не альтернатива? Тому на мій погляд, усе, що сьогодні відбувається у владі, – це є спроба двох речей: усе звалити на попередників. І ми чуємо кожен день: відкрита чергова кримінальна справа... Але якщо розібратися і вдуматися, в чому обвинувачують цих людей... От Діденко. У чому обвинувачують Діденка? У тому, що він взяв у власність держави в газові хранилища газ, який був проданий Україні за 154 долари, а не за 230. Отака була міждержавна угода підписана двома прем’єрами. І це є порушення закону з боку Діденка? У чому обвинувачують Макаренка? У тому, що він розмитнив цей газ. У чому ж його особиста вигода? Та студент першого курсу юридичного факультету повинен знати: як можна хоч якісь обвинувачення пред’являти людині, а тим більше тримати її за ґратами шість місяців? Зараз розшукується Слюс. Не перебивайте мене, Савік. Ви ж не перебивали тих, хто тут стояв. Я ж ніби не якісь речі кажу не по темі. У чому звинувачують Слюс: главу казначейства? У тому, що вона за три місяці не повернула кошти, які були взяті як застава при приватизації Одеського припортового заводу. Ця приватизація, ви знаєте, була визнана зговором двох компаній. До цього часу пройшло вже рік і чотири місяці. Одному тільки повернули два місяці назад, а другому учаснику так і не повернули. Що, відкрита кримінальна справа стосовно нинішнього глави Держказначейства? На мій погляд, усе, що сьогодні відбувається... Я вже не хочу казати про абсурдні справи стосовно Тимошенко. На мій погляд, це перша абсолютно чітка технологія: "Вали все на попередника". Ну не можна, шановні, це робити після року вашої діяльності. Вже наступив час звітувати про те, що зроблено. І тому зараз якраз наступає момент істини, бо 25-го лютого, як я вже сказав, роковини перебування у владі пана Януковича. І от давайте тепер проаналізуємо, що зроблено ним у конституційному процесі. Він як гарант Конституції фактично узаконив... Більше того: не просто узаконив, а підтримав внесення у парламент десятків... якщо точно – 52-х законопроектів, які прямо порушують Конституцію, яку не мав права змінювати Конституційний суд. Якщо хоч один юрист, який присутній тут, у залі сесійній, покаже мені, де право Конституційного суду приймати Конституцію... Де таке право записано в Конституції? Порушення пряме Конституції. Друге: Податковий кодекс, на мій погляд, – це найбільш ганебне явище, яке було за останній рік. І воно увійде в історію. Але ж ми розуміємо, що це ще не кінець. Ви ж зрозумійте, що сталося. Чудова ідея припинити приховування і переховування за тими, хто є на єдиному податку, статків чим закінчилася? Ви знаєте, що цей розділ узагалі вилучили з Податкового кодексу. Замість того, щоб навести порядок, дійсно, з тими, хто сплачує єдиний податок. Друга річ Податкового кодексу... Так ключові мільярдні ж втрати лежать в офшорних зонах. Ну 29 мільярдів доларів за офіційною статистикою Національного банку минулого року були вивезені за кордон в офшорні зони. З них 25 повернулося звідти у вигляді нібито інвестицій. Але ж ми чудово знаємо... І знову-таки: ті, хто працюють у бізнесі – особливо великому бізнесі, – знають, навіщо це робиться. Щоб не платити податки. Середній і малий бізнес нехай їх платить, а ми платити податки не будемо. Я вважаю, що на сьогоднішній день наступив момент дуже важливий... Те, що опозиція пропонувала весь цей рік, дійсно, сісти за стіл переговорів і почати ухвалювати рішення в парламенті. Не так, як вони ухвалюються: коли вчора в нас вичерпався порядок денний, хоча ми повинні були працювати цілий день. А ми закінчили роботу до обіду, бо нічого голосувати. Бо всі питання голосуються за скороченою процедурою. Бо в нас бюджет голосується за скороченою процедурою. Податковий кодекс – за скороченою процедурою. У нас усе голосується за скороченою процедурою. У нас Харківська угода ратифікується за скороченою процедурою. Нам тут розказували, що в нас 40 мільярдів інвестицій у результаті харківської угоди буде. Скажіть, будь ласка, підприємці: ви відчули хоч один долар інвестицій після підписання цієї угоди? Тому на мій погляд, є на сьогодні абсолютно чітка річ. Якщо дійсно країна повинна рухатися вперед – і це показали сюжети, які ви продемонстрували в першій частині... На сьогоднішній день повинна бути можливість опозиції не просто подавати законопроект – бо цього замало. Ну що від того, що опозиція внесла законопроект, а він потім не голосується в сесійній залі навіть у тих речах, які абсолютно очевидні? Повинні бути робочі комісії по ключових напрямках. Податкова реформа, пенсійна реформа, реформа енергетичного сектору. І повірте: в опозиції сидять не набагато гірші фахівці, які запропонують, як вийти із цієї ситуації. Тільки не з інтересів десятка кланів, про що всі кажуть, а дійсно, з інтересів реформування цілих галузей, які повинні відбутися. Дякую.