Юридичний аналiз складу злочину "Хулiганство"

Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство

Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство

леними предмети, якi хоч i не зазнали якоiсь попередньоi обробки, але ще до початку хулiганства були приготовленi винним для зазначеноi мети.

Пристосувати значить зробити предмет бiльш зручним для його використання i надати йому бiльшоi ударноi сили чи вражаючого ефекту. Такими, що були спецiально пристосованими, визнаються: камiнь чи гиря на тросi (мотузцi), гумовий шланг з металевим кiнцем, металевий прут, горло розбитоi пляшки тощо.

В юридичнiй лiтературi питання про використання предметiв, спецiально пристосованих для заподiяння тiлесних ушкоджень пiд час хулiганських дiй, не знайшло свого однозначного вирiшення. Так, наприклад, П.Ф.Гришанiн вважаСФ, що спецiально пристосованими можуть бути лише тi предмети, якими можна спричинити смерть чи тяжкi тiлеснi ушкодження. З даного приводу В.Т.Калмиков вказуСФ, що ця точка зору не спираСФться на закон. Як видно iз ч.4 ст.296 КК Украiни у законi немаСФ вказiвок на ступiнь тяжкостi тiлесних ушкоджень, якi можуть бути спричиненi спецiально пристосованими предметами.

С.С.Яценко законодавче поняття спецiально пристосованi предмети розумiСФ не iнакше, як предмети, обробленi певним способом, з метою надання iм ударноi сили чи портативностi для зручностi нанесення тiлесних ушкоджень i, по сутi, замiнюючи собою холодну зброю.

На мою думку, останнСФ твердження в найбiльшiй мiрi вiдповiдаСФ сутi, характеристикам даних предметiв та метi, з якою була здiйснена iх обробка.

Предмети, що були використанi винним пiд час хулiганських дiй, але якi не були спецiально пристосованими для заподiяння тiлесних ушкоджень, не дають пiдстав квалiфiкувати хулiганство як особливо злiсне. Наприклад, безпiдставно були квалiфiкованi за ч.4 ст.296 КК Украiни дii Ч., який на зауваження В. вдарив його пiджаком по головi, в кишенi якого знаходилися камiнець i пляшка горiлки, чим потерпiлому були заподiянi легкi тiлеснi ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Президiя обласного суду, розглянувши справу, вказала, що камiнець i пляшка горiлки, що виявилися в кишенi пiджака винного, не були ним спецiально пристосованими для заподiяння тiлесних ушкоджень. Ч. пiдняв камiнь на дорозi не для того, щоб скористатися ним у процесi хулiганських дiй, а щоб зясувати, хто цей камiнь у нього кинув. За таких обставин хулiганськi дii Ч. не можна вважати як вчиненi iз застосуванням предмета, спецiально пристосованого для заподiяння тiлесних ушкоджень, i квалiфiкувати за ч.4 ст.296 КК Украiни.

До заздалегiдь заготовлених для нанесення тiлесних ушкоджень вiдносяться предмети, якi не зазнавали якоi-небудь попередньоi обробки, але ще до початку хулiганства були приготовленi винним для тiСФi ж мети нанесення тiлесних ушкоджень (наприклад, заздалегiдь взятi ним з собою). Це можуть бути нiж, який не вiдноситься до категорii холодноi зброi (наприклад, перочинний, садовий, шевський, кухонний), предмети господарсько-побутового призначення (молоток, коса, сокира, ножицi, шило тощо), спецiальнi засоби, як от: гумовий кийок, газовий пiстолет з балончиком, ручна газова граната, а також iншi подiбнi засоби, якими можливе заподiяння тiлесних ушкоджень. Треба мати на увазi, що одного факту знаходження предмета при винному до початку хулiганства, в процесi якого вiн застосував його для нанесення тiлесних ушкоджень, для квалiфiкацii дiй за ч.4 ст.296 КК Украiни недостатньо. Необхiдною умовою такоi квалiфiкацii СФ доведенiсть наявностi у винного мети пiдготовки такого предмета для нанесення тiлесних ушкоджень.

Якщо ж пiд час вчинення хулiганських дiй винним на мiii злочину були пiдiбранi якiсь предмети, спецiально не пристосованi або заздалегiдь не заготовленi для нанесення тiлесних ушкоджень, в тому числi предмети господарсько-побутового призначення, то iх застосування не може слугувати пiдставою для квалiфiкацii вчиненого злочину за ч.4 ст.296 КК Украiни.

Пiдiбраними на мiii вчинення хулiганських дiй визнаються предмети, що знаходилися поруч, у безпосереднiй близькостi вiд винного, i вiн за ними не вiдлучався з мiiя подii. Не можна визнати такими, що були пiдiбранi на мiii вчинення злочину, предмети, за якими винний заходив до iншого примiщення, чи з двору ходив до будинку, чи вiдходив вiд мiiя подii на певну вiдстань.

На мою думку, питання про предмети, якими винний скористався для нанесення тiлесних ушкоджень, доцiльно було б вирiшувати в кожному конкретному випадку, незалежно вiд попередностi iх приготування. Зрозумiло, що вчинення хулiганства з використанням предметiв, заздалегiдь заготовлених для нанесення тiлесних ушкоджень, свiдчить про пiдвищену суспiльну небезпечнiсть особи, яка вчинила хулiганство. Але наслiдки, якi можуть наступити в результатi дiй хулiгана з використанням предмету, який заздалегiдь i не готувався для нанесення тiлесних ушкоджень, можуть бути настiльки ж тяжкi, як i випадки нанесення аналогiчних пошкоджень предметом, заздалегiдь заготовленим для цiСФi мети. Тому, на мiй погляд, в кожному конкретному випадку маСФ бути iндивiдуальний пiдхiд.

Використання при вчиненнi хулiганства ножiв, якi не належать до холодноi зброi, iнших предметiв господарсько-побутового призначення, спецiальних засобiв (гумового кийка, газових пiстолета, балончика, гранати, пристроiв вiтчизняного виробництва для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за своiми властивостями метальними снарядами несмертельноi дii), пневматичноi зброi, сигнальних, стартових, будiвельних пiстолетiв, ракетниць, вибухових п?/p>