Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?местно говорить о том, что один из участвовавших в групповом преступлении в качестве соисполнителя, признанный затем невменяемым, - орудие в руках своих здоровых соучастников. Кроме того, на наш взгляд, не совсем верно говорить и об экiессе психически больного лица, так как он не является субъектом преступления, а следовательно, и соучастником преступления. А раз нет соучастия в преступлении, не может быть и экiесса.
Оригинальна высказанная по этому спорному вопросу точка зрения P.P. Галиакбарова, который не iитал, что вменение лицу, являющемуся субъектом преступления, квалифицирующих признаков группой лиц или группой лиц по предварительному сговору является неправильным, при этом разделял понятие соучастия и группового посягательства, отмечая, что в УК РСФСР 1960 г. речь идет не о совершении преступления группой соучастников, а о группе лиц. Однако с этой позицией трудно согласиться в связи с тем, что сюда же относятся и случаи совершения преступления смешанными разновозрастными группами, часть участников которых являются субъектами, а часть - нет.
Итак, сравнительно широкое распространение таких ситуаций, когда часть соучастников являются субъектами преступления, а часть - не являются в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств, позволяет говорить об актуальности детального указания Верховного Суда РФ по таким вопросам.. Анализируя изложенное, хотелось бы отметить, что в своих решениях Верховный Суд РФ следует тенденции к отказу от признания соучастия в случаях, где при групповом преступлении отсутствуют два и более лица, являющихся субъектами. Однако имеющиеся на данный момент постановления четко устанавливают только правила ответственности соучастников при совершении изнасилований (которые, кстати, весьма спорны), а что касается остальных преступлений, следует констатировать, что Верховный Суд РФ либо вообще обходит этот вопрос в своих постановлениях, либо дает весьма туманные указания.
Вторым признаком соучастия iитают именно совместную деятельность лиц, совершивших преступление. В оценке значения этого признака среди исследователей института соучастия нет единства. Некоторые ученые iитали признак совместности исключительно объективным признаком соучастия (П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, П.Ф. Тельнов), другие рассматривали его преимущественно с позиций субъективного признака (Ф.Г. Бурчак). Однако правы, на наш взгляд, те, кто представляет, что совместность как необходимый признак соучастия имеет как объективные, так и субъективные показатели. P.P. Галиакбаров iитал, что с объективной стороны совместность характеризуется объединенными действиями соучастников, направленными на совершение одного и того же преступления; с субъективной - она отражает согласованность действий соучастников, проявляющуюся в сознании каждым из них, что он действует не в одиночку, а совершает преступление (участвует в нем) вместе с другими.
iитается, что признак совместности включает в себя не только объединение усилий, выполнение одних и тех же действий, но и то, что каждый из участвующих в преступлении должен стремиться к выполнению единого для всех соучастников преступления. Однако внешнее проявление преступного деяния - его объективная сторона и направленность умысла - субъективная сторона преступления могут не совпадать.
При соучастии совершается единое преступление, в котором отражается единая воля и единый умысел лиц на совершение преступления. Таким образом, первый субъективный признак соучастия заключается в том, что у каждого участника должен быть умысел в отношении совершаемого преступления.
В соответствии с УК РФ соучастием в преступлении iитается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из этого определения следует, что соучастие в неосторожном преступлении признается невозможным. На этих позициях традиционно стоит и доктрина отечественного уголовного права.
Несмотря на это, вопрос о соучастии в неосторожном преступлении был и до сих пор остается дискуссионным. По нашему мнению, необходимо более подробно остановиться на этом в связи с рассмотрением возможности экiесса при совершении неосторожного преступления.
Один из сторонников неосторожного совиновничества М.Д. Шаргородский iитал, что преступный результат по неосторожности может быть причинен и совместной деятельностью нескольких лиц, и приводит следующий пример: Например, А., В., С. и Д., сбрасывая с крыши лист железа, не посмотрев, что делается внизу, убивают Е. В этом случае они будут отвечать как исполнители неосторожного убийства, как если бы они действовали по соглашению и отвечали за умышленное убийство. Может быть и совиновничество, когда преступный результат причинен совместными действиями: А. забывает на столе заряженный револьвер, а В., не проверив, есть ли заряд, нажимает спусковой крючок и убивает С. В этом случае ответственность не отличается от умышленного действия, и оба совиновника будут отвечать как исполнители.
Похожую позицию занимает P.P. Галиакбаров, который iитает, что совместное причинение преступного последствия по неосторожности несколькими лицами в таком сочетании - совместная, осознанная, деятельность нескольких лиц и неосторожный преступный результат встречается в реальной действительности. Он же приводит такой пример: Два субъекта решили поздравить с днем рождения своего приятеля. Зная, что он в?/p>