Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
оучастия и заимствования соучастником того преступного деяния, которое было совершено главным исполнителем.
Как указывает Н.Е. Крылова, по многим делам о хищениях французские суды вменяли соучастникам в вину такие отягчающие обстоятельства, как групповое совершение, применение инструментов взлома, проникновение в жилое помещение, о которых соучастники не знали и которые не охватывались их умыслом. Можно сказать, что во Франции принята следующая классификация экiессов исполнителя:
1)исполнитель совершает абсолютно другое деяние, нежели то, которое планировалось и предвиделось соучастниками;
2)деяние в ходе его реализации было осложнено такими обстоятельствами, которые первоначально не предвиделись и не могли быть известны соучастнику;
3)соучастник имеет неопределенный умысел и готов присоединиться к любому деянию главного исполнителя.
Это подразделение имеет практическое значение, так как, решая вопрос об ответственности соучастников при экiессе исполнителя, суды придерживаются позиции, согласно которой только в первом случае исключается ответственность соучастника за экiесс исполнителя. В остальных случаях соучастникам вменяются те же самые деяния, которые были совершены исполнителем. Это правило действует даже в тех случаях, если они вменяются соучастнику объективно.
Италия- страна, в уголовном праве которой, так же как и во Франции, при решении вопросов об ответственности соучастников судьи следуют правилам, выработанным акцессорной теорией соучастия. Исторически это объясняется тем, что эта теория родилась и получила свое развитие именно в Италии и уходит своими корнями в римское преторское право. Главным недостатком УК Италии, по нашему мнению, является отсутствие определения соучастия, форм соучастия и видов, однако в нем достаточно детально урегулирован вопрос об ответственности соучастников при экiессе соучастника.
Действительно, в УК Италии есть ст. 117, которая гласит, что если в силу условий или качеств личности виновного либо в силу отношений между виновным и потерпевшим меняется квалификация уголовного правонарушения в отношении кого-либо из соучастников, то и все остальные соучастники будут нести ответственность за это правонарушение. Это положение отражает сложившееся правило ответственности соучастников и признание акцессорной связи между соучастниками. Однако в УК Италии есть отдельная уголовно-правовая норма об экiессе исполнителя. Эта норма в УК Италии характеризуется определенным своеобразием при решении вопроса об ответственности соучастников. В статье 116 УК Италии указано: В том случае, когда совершено иное уголовное правонарушение, отличное от намерений одного из соучастников, он также отвечает за это преступление, если последствие является результатом его действия или бездействия. Если совершенное уголовное правонарушение является более тяжким, чем то, которого лицо желало, то наказание снижается в отношении этого лица.
Таким образом, в этой норме напрямую не сказано, что же iитать экiессом исполнителя преступления, это понятие не употребляется, хотя и подразумевается. Очевидно, что эта норма служит для дифференциации наказания соучастников при экiессе исполнителя. Следует отметить, что в этой норме, как и в иных нормах о соучастии, нет различия между исполнителями, подстрекателями и пособниками, по-видимому, УК Италии допускает и экiесс других соучастников, кроме исполнителя.
В уголовном праве Германии традиционно, начиная с упомянутых в начале этой работы криминалистов XIX века, рассмотрению экiесса исполнителя уделялось много внимания. В основном правила ответственности соучастников при экiессе исполнителя не были закреплены в законодательстве и разрабатывались доктриной уголовного права. Для германских юристов важно получить ответ на вопрос о том, как и в каком объеме должны отвечать соучастники, если исполнитель сделал больше или совершил что-либо другое, по сравнению с тем, что они желали и к чему стремились. Традиционно iитается, что об экiессе речь может идти только при условии, если преступление, замышляемое соучастниками, и преступление, совершенное исполнителем, не соответствуют друг другу.
Ответ на вопрос о том, как должен нести ответственность соучастник в случае совершения преступления, которое не соответствует его умыслу, может быть получено лишь путем сопоставления мыслившегося и фактически исполненного деяния, следовательно, аналогичное тому, как это имеет место при сравнении планировавшегося и фактически совершенного преступления в случае оказания воздействия на лицо, решившееся совершить преступление.
В большинстве мусульманских стран действующее уголовное законодательство не содержит норм, в которых бы давалось понятие экiесса исполнителя преступления. Однако отсутствие определения понятия экiесса исполнителя и круга случаев, охватываемых этим понятием, в законодательстве не означает, что этот вопрос остался без внимания в уголовном праве арабских стран. Чаще всего освещение проблем экiесса исполнителя дается в теории уголовного права и судебной практике. Интересно, что позиции ученых и законодателей этих стран во многом сходны, а частично и заимствованы из романо-германской системы уголовного права Западной Европы.
Что следует понимать под экiессом, как правило, объясняется доктриной уголовного права. Камель Аль-Саид пишет: Экiесс исполнителя означает совершение исп?/p>