Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?шее это преступление. Другие соучастники за это преступление ответственности не подлежат. Эта формулировка традиционно использовалась в теории советского уголовного права и нашла свое закрепление в законодательстве и вряд ли вызовет возражение.
Необходимо отметить и то, что практически во всех уголовных кодексах в рассмотренных нами нормах экiессом признается совершение исполнителем (или соучастником) преступления любой степени тяжести, не охватывавшегося договоренностью соучастников и выходящего за пределы их умысла, хотя есть мнение, что сам термин экiесс по его настоящему смыслу относился лишь к тем случаям, когда исполнитель совершает деяние более тяжкое, чем то, какое указано подстрекателем. Первым высказал эту точку зрения Г.Е. Колоколов еще в XIX веке, хотя и позже большинство теоретиков в области уголовного права придерживались иной точки зрения, iитая экiессом случаи совершения как более, так и именно тяжких преступлений по сравнению с планировавшимися. Как видим, взгляд на экiесс как на более тяжкое деяние не нашел своего закрепления ни в одном из вновь приятых УК в странах СНГ.
В заключение нам особо хотелось бы отметить норму об экiессе в уголовном законодательстве Республики Казахстан, в которой указывается не на экiесс исполнителя преступления, а на экiесс соучастника. И, несмотря на то, что в других республиках стран СНГ (в том числе в России) мнение о том, что экiесс возможен не только со стороны исполнителя, но и другого соучастника, не было поддержано законодателем, эта позиция, безусловно, представляется более правильной. Подводя итоги рассмотрению регламентации экiесса исполнителя преступления в законодательстве республик СНГ, мы видим, что практически во всех уголовных кодексах стран СНГ, принятых после выхода из СССР, есть нормы, посвященные этому вопросу. Несмотря на то, что ранее этот вопрос традиционно решался только доктриной уголовного права, включение этих норм в уголовное законодательство свидетельствует о том, что ее отсутствие в советском законодательстве воспринималось как очевидный пробел, который и попытались восполнить в национальном уголовном законодательстве республики постсоветского периода. Общая правовая школа, следование единым правовым традициям нашли отражение и в формулировке нормы об экiессе исполнителя в законодательстве государств - членов стран СНГ, в то же время были найдены и новые интересные реловном праве иных зарубежных стран
Известно, что судебная практика знает массу примеров, когда один из соучастников или соисполнителей преступления совершает иное, в отличие от запланированного соучастниками, преступление. В связи с этим рассмотрение таких случаев не могло остаться без внимания и в уголовном праве иных зарубежных стран. В некоторых из них правила ответственности соучастников при экiессе исполнителя преступления получили и законодательное закрепление.
Страны Западной Европы, несмотря на их близкое географическое положение друг к другу, не имели единой правовой системы. Традиционно в структуре западного права выделяются романо-германская и англосаксонская правовые системы. Это деление основано на классификации правовых семей, данной Р. Давидом и оказавшейся наиболее популярной. Помимо этого им выделялись социалистическая правовая система, а также религиозные и традиционные системы. Другие авторы, исследуя правовые системы, выделяли еще латиноамериканскую, мусульманскую, скандинавскую, индусскую, дальневосточную и ряд других правовых систем.
Как известно, главной особенностью англосаксонской системы права является отсутствие кодифицированного законодательства, а также то, что источниками права, в том числе уголовного, которыми руководствуются провоприменители, являются судебные прецеденты и статуты (парламентское законодательство).
В английском уголовном праве на решение проблемы экiесса исполнителя преступления оказали влияние две традиционные доктрины английского уголовного права: доктрина о наказании за убийство, осуществленное в процессе выполнения фелонии, а также доктрина общей цели участников преступных посягательств.
Долгое время в английском общем праве господствовала доктрина ответственности за любые последствия незаконного или безнравственного действия, допускавшая возможность вменения в вину таких результатов, которые даже не были предвидимыми. До 1957 г. тяжкое убийство имело место не только в тех случаях, когда лицо действовало с желанием причинить смерть с осознанием того, что совершенное им действие приведет к смерти, но и в тех случаях, когда оно имело намерение совершить любое преступление из категории тяжких, предполагавшее хотя бы угрозу применения насилия (этот вид убийства получил название felony murder, то есть убийство при совершении фелонии).
Критикуя доктрину о наказании за убийство, осуществленное в процессе выполнения фелонии, А.В. Черных, пишет: Субъективная характеристика данного деяния включала в себя умысел исполнителя, направленный как на совершение базового преступления, например ограбления, так и на выполнение смертоносного действия, даже если он и неправильно оценил вредоносный потенциал этого сопутствующего деяния1.
Интересно, что в английском уголовном праве нет прецедента, устанавливающего правила ответственности соучастников при экiессе и?/p>