Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ых соучастников. Однако К. Кенни не исключает такие случаи и предлагает следующее решение в подобном случае: Обычно существует цель, согласованная между соучастниками, но если кто-либо совершает какие-либо действия, которые, как он знает, окажут содействие задуманному кем-либо преступлению, он несет ответственность в качестве пособника, даже если главному виновнику ничего не известно о его помощи.
Переходя к рассмотрению экiесса исполнителя преступления в Северной Америке, отметим, что институт соучастия, как и многие другие правовые институты, в США сформировался под влиянием англосаксонского общего права, основные теории которого приведены нами ранее, в связи iем мы хотели бы ограничиться некоторыми уточнениями.
Согласно американскому праву соучастие имеет место лишь в оконченном преступлении. В то же время это не означает, что при приготовлении или покушении на преступление соучастники освобождаются от уголовной ответственности. Так, пособник до факта совершения преступления несет ответственность и за экiесс исполнителя, кроме тех случаев, когда его действия никак не могли входить в рамки первоначального замысла соучастников.
Таким образом, экiесс исполнителя в институте соучастия регулируется общим правилом, выработанным общим правом. Оно сводится к тому, что соучастник несет ответственность за те результаты поведения исполнителя, которые были предвидимы или были вероятным следствием осуществления первоначального замысла.
В значительной степени унификации законодательства США способствует Примерный уголовный кодекс, в котором законодательно закреплены основные понятия института соучастия, правила ответственности соучастников. Кодекс отвергает акцессорную природу соучастия. Такой вывод можно сделать из п. 7 ст. 2.06, где указано, что соучастник подлежит уголовной ответственности и тогда, когда предполагаемый исполнитель не подвергся уголовному преследованию или не был осужден за другое преступление, либо пользуется иммунитетом против уголовного преследования или осуждения, либо был оправдан. В то же время, по имеющимся сведениям, в США в ряде штатов, следующих теории ответственности за действия других лиц, экiесс невозможен по делам, связанным с убийством, за которое несет ответственность каждый соучастник, если причинение смерти произошло в ходе совместного совершения ими любого преступления. Составители Кодекса рекомендовали отказаться от следования этой доктрине, но это не повлияло влияния на законодательство штатов. Этот факт свидетельствует о значительном влиянии, которое оказала на формирование правил ответственности соучастников английская доктрина о наказании за убийство, осуществленное в процессе выполнения фелонии.
Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что по американскому праву при экiессе исполнителя ответственность соучастников может определяться с исходя из содеянного исполнителем. И хотя в законодательных формулировках нет указания на форму вины, этот пробел восполняется в судебных решениях, которые указывают на необходимость осознания того, что лицо содействует совершению преступления.
Несмотря на рассмотрение вопроса об экiессе исполнителя в доктрине англосаксонского уголовного права, в законодательстве некоторых стран этой правовой системы, как, например, в УК Австралии1995 г., отсутствует законодательная регламентация случаев экiесса и сходных с ним положений.
Таким образом, своеобразное решение проблемы ответственности соучастников при экiессе исполнителя в англосаксонском уголовном праве до отмены деления преступлений на тризны, фелонии и мисдиминоры было непосредственно связано с этими категориями преступлений. Применительно к российскому уголовному праву на основе изложенного материала мы видим, что понятие экiесса исполнителя преступления и основания ответственности соучастников при нем на протяжении истории отечественного уголовного права никоим образом не связывалось с категориями преступления. Однако следует признать, что наряду с явными недостатками англосаксонской трактовки экiесса, которая может иногда привести и к объективному вменению, дифференциация экiессов с учетом категории преступлений представляется весьма удачной.
В 1992 г. Во Франции принят новый Уголовный кодекс. В нем, как и в ранее действовавшем Кодексе 1875 г., норм, регламентирующих ответственность соучастников при экiессе исполнителя, нет, также крайне ограниченно регламентируются и вопросы соучастия. Им посвящены три небольшие по объему статьи в Общей части. При этом понятие соучастия как совместного участия двух и более лиц в совершении умышленного преступления или проступка в Кодексе отсутствует. В новом Кодексе указывается лишь об исполнительстве, подстрекательстве и пособничестве. В Общей части нет упоминания об организаторе преступления.
Традиционно институт соучастия во Франции характеризуется акцессорностью. Акцессорная теория соучастия рассматривает деятельность соучастников как придаточную по отношению к деятельности исполнителя. Эта теория получает свое развитие в эпоху Французской революции XVIII века и впервые законодательно была закреплена во французском УК 1791 г. В нашем праве, - пишет Ж. Прадель, - признаются единство преступного деяния и множественность его участников. В едином преступлении соучастие - лишь акцессорный элемент. Таким образом, французская уголовно-правовая доктрина исходит из акцессорной природы с