Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?снове, соглашаясь или дискутируя с ними, отечественное право вырабатывало свои взгляды на экiесс исполнителя преступления. Важно и то, что в то время именно на работах этих авторов базировалось обучение будущих российских юристов.
Анализ взглядов зарубежных криминалистов XIX века на проблемы соучастия лежал в основе первого исследования института соучастия в российском уголовном праве, которое было предпринято A.C. Жиряевым. В своей монографии О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении, говоря об экiессе исполнителя, он обозначал его латинским термином excessusinstigati, который наиболее часто употреблялся в работах немецких криминалистов XIX века.
Определяя экiесс как уклонение физического виновника (то есть исполнителя или соисполнителя) от первоначального намерения подстрекателя, А.С. Жиряев относил сюда случаи, когда физический виновник совершает не то преступление или не теми средствами, или не при тех обстоятельствах, какие предполагал подстрекатель. Под экiессом A.C. Жиряев понимал случаи совершения физическим виновником совсем другого преступления, чем то, которое имел в виду подстрекатель. При этом, характеризуя субъективную сторону экiесса, он говорил о непредвидении иного преступления как об интеллектуальном элементе умысла, не упоминая о волевом моменте (то есть о том, желало ли лицо или сознательно допускало наступление последствий преступного поведения). Не относил A.C. Жиряев к случаям экiесса выход исполнителя за пределы сговора в части квалифицирующих или отягчающих обстоятельств, хотя полагал, что решаться они должны аналогичным образом, как и в случаях экiесса.
Основные положения ответственности соучастников при экiессе подстрекнутого, по мнению Г.Е. Колоколова, являются следующими:
1)подстрекатель отвечает за покушение на то деяние, к которому он подстрекал;
2)преступление, выполненное исполнителем, вменяется подстрекателю лишь тогда, когда оно совершено по неосторожности или с косвенным умыслом.
Очевидно, что используемый в дореволюционном уголовном праве достаточно часто термин экiесс подстрекнутого связан с рассмотрением только выхода действий исполнителя (то есть подстрекнутого..) за пределы умысла подстрекателя, и не рассматривался вопрос об экiессе других соучастников.
Следует отметить, что по вопросу, iитать ли экiессом случаи совершения исполнителем менее тяжкого преступления, чем предполагалось, имелись различные мнения. Действительно, сам термин экiесс по своему смыслу подразумевает только случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла подстрекателя и совершает более тяжкое деяние, чем планировалось. С этих позиций рассматривали экiесс A.C. Жиряев , А.Ф. Кистяковский , C.B. Познышев . Однако уже в то время встречалась и иная трактовка в понимании этого уголовно- правового термина: чаще встречается его употребление для обозначения всех похожих случаев, когда результат деятельности исполнителя (подстрекнутого) не совпадает с тем, чего хотел подстрекатель, - такое определение экiесса имеется у Г.Е. Колоколова, Ф-Листа, Н.С. Таганцева , И.Я. Хейфеца и др.
В отечественном уголовном праве было немало ученых, которые стояли на позициях акцессорности при решении вопроса об ответственности соучастников. Однако почти все ее сторонники одновременно отмечали спорность и неоднозначность некоторых ее положений. Являясь сторонником этой теории, С. Шайкевич писал: Во всех подобных случаях вина подстрекателя опять обусловливается тем, что совершил физический виновник: по действию последнего судят об интенсивности вины подстрекателя. Наиболее ярко проявляется следование акцессорности в высказывании Н.С. Тимашева, который, исследуя институт соучастия, писал: соучастник привлекается к ответственности не за то, что он сделал, а по правилам, которые подлежали бы применению к нему, если бы он встал на место главного виновника.Однако несмотря на это, он критически высказывался относительно некоторых положений этой теории.
Исторически сложилось так, что в отечественном уголовном праве (как до Октябрьской революции 1917 г., так и позже - в советский период) гораздо больше было сторонников теории самостоятельной ответственности соучастников. По-видимому, это является результатом того влияния, которое оказала германская школа права на развитие русского уголовного права. Теория самостоятельной ответственности соучастников нашла свое обоснование в работах Г.Е. Колоколова, Н.Д. Сергеевского, C.B. Познышева, И.Я. Хейфеца и др.
В одной из последних работ наших современников, посвященной проблемам института соучастия, С.Е. Квасница писал: Одной из новелл УК 1996 года является статья 36 Экiесс исполнителя преступления. Однако, если говорить о российском законодательстве в целом, это утверждение не совсем верно, так как выделение экiесса исполнителя преступления в отдельную уголовно-правовую норму не является совершенно новым в российском уголовном праве. Действительно, за весь советский период развития науки уголовного права закон не содержал норм, регулирующих ответственность соучастников при экiессе исполнителя, не было ранее упоминания в законодательстве и понятия экiесса исполнителя. Эти вопросы разрабатывались теорией уголовного права. Впервые в российском законодательстве норма об экiессе появилась в ст. 123 дореволюционного Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которая гласила: Когда кто-