Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ности лиц, допустивших экiесс исполнителя и ответственности других соучастников, следует указать на то, что, несмотря на кажущуюся простоту в решении этого вопроса и принятии простой формулы за экiесс исполнителя соучастники ответственности не несут, эта проблема не всегда решалась однозначно. Как уже указывалось в Гл. 1 настоящей работы, вопрос о природе ответственности соучастников, в том числе при экiессе, решается исходя из одной из двух устоявшихся концепций о природе соучастия: акцессорной теории и теории самостоятельной ответственности соучастников.
Говоря об ответственности соучастников, исходя из принципов акцессорности, отрицается самостоятельная юридическая оценка действий соучастников, которая ставится в зависимость от характера действий исполнителя и его ответственности: если наказуемы действия исполнителя - так же наказуемы и действия иных соучастников. Традиционно отечественным уголовным правом отвергалась акцессорная теория соучастия, которая нередко именовалась буржуазной, взгляды ученых, соглашавшихся с ее положениями, активно критиковались.
Однако, по нашему мнению, несмотря на многочисленные критические высказывания в адрес ее сторонников, в эпоху сталинизма ответственное уголовное право при решении вопроса ответственности соучастников придерживалось принципов, близким принципам акцессорности. Так, иллюстрируют это слова А.Я Вышинского об ответственности соучастников при экiессе исполнителя, который писал: Если, скажем, шайка грабителей будет действовать так, что один из ее участников будет жечь дома, насиловать женщин, убивать и т. д. в одном месте, а другая часть шайки в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступлениях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, - они будут отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме. С такой позицией, конечно, нельзя согласиться, если только содеянное не охватывалось общим умыслом участников группы.
Принципы теории самостоятельной ответственности соучастников традиционно отстаивались подавляющим большинством отечественных ученых второй половины XX века, когда и получили свое развитие. Вопрос об ответственности при экiессе исполнителя был детально рассмотрен с позиций этой теории в советском уголовном праве, согласно которой провозглашалась индивидуальная ответственность лица за совершенное преступление, устанавливалось правило, при котором остальные соучасобговоренного преступления. Однако, несмотря на единодушие мнений по этому вопросу, существуют и несколько весьма оригинальных позиций.
Так, А.Ф. Ананьин iитает, что специфика ответственности соучастников при экiессе группы заключается в том, что ответственность за действия, выходящие за рамки умысла соучастников - не членов группы (организаторов, подстрекателей, пособников), несут только ее члены.
Определенные особенности при посредственном исполнении имеет экiесс психически больного лица, то есть выход за рамки преступного умысла посредственного исполнителя. При качественном экiессе, когда невменяемый совершает другое преступление, это деяние обычно не инкриминируется посредственному исполнителю. В таком случае виновное лицо несет ответственность за то преступление, к которому склоняет психически больного. При количественном экiессе невменяемый причиняет более существенный ущерб либо действует более опасным способом, чем это оговаривалось лицом, которое его использовало. Как iитает Р. И. Михеев, при таком экiессе посредственный исполнитель должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях живого орудия.
М.Д. Шаргородский, рассматривая ответственность соучастников при экiессе, iитал, что экiесс исполнителя не усиливает ответственности соучастника, точно так же как отказ исполнителя от совершения преступления или совершение им менее тяжкого преступления не должны вызывать изменение квалификации или исключения ответственности соучастника. На возможность ответственности соучастника не должно влиять ни то, что делает, ни то, что сознает исполнитель. Вина соучастника определяется тем, что он делает, что он сознает и чего он желает. Общественная опасность соучастника определяется его деянием, а его вина - его психическим отношением к деянию и его последствиям, а не деянием или психическим отношением к деянию исполнителя. Очевидно, что в этом высказывании М.Д. Шаргородского отражена его приверженность теории самостоятельной ответственности соучастников, так как автор безоговорочно отвергает влияние квалификации действий исполнителя, допустившего экiесс, на квалификацию действий иных соучастников.
Известно, что по действующему законодательству за экiесс отвечает только сам исполнитель, другие соучастники при этом отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. Так, Л.Д. Гаухман пишет: В случаях, когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающееся от деяния, охватывавшегося умыслом соучастников, они несут ответственность за неудавшиеся организацию, подстрекательство или пособничество. На наш взгляд, такое решение вопроса об ответственности соучастников при экiессе может быть вполне приемлемым, но лишь для экiессов, связанных с совершением равного количест?/p>