Экiесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?а преступлений (вместо одного запланированного исполнитель совершает другое). Кроме того, это правило применимо лишь к случаям качественного экiесса, когда исполнитель вообще совершает не запланированное преступление, а совсем другое. Поэтому в подобных случаях правильно квалифицировать действия иных соучастников как неудавшееся соучастие по ч. 5 ст. 34, где указывается в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. В. Питецкий так объясняет это положение: Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означают покушение на соответствующий вид деятельности, поэтому так же как и неудавшееся подстрекательство должно влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению.
Далее, говоря об ответственности соучастников при экiессе исполнителя, рассмотрим вопрос об особенностях квалификации, если имеет место экiесс квалифицирующих обстоятельств при совершении того же преступления. Интересна точка зрения, высказанная Г.А. Кригером: Когда соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифицирующих обстоятельств, при которых исполнителю, возможно, придется совершить преступление, но предвидели и сознательно допускали такой вариант исполнения, в подобных случаях в отношении квалифицирующих признаков у соучастников имеется косвенный умысел, все они должны отвечать на равных основаниях с исполнителем за выполненный им квалифицированный вид данного преступления
Продолжая рассмотрение вопроса об ответственности соучастников при экiессе исполнителя преступления, мы подходим к рассмотрению весьма интересного момента, когда исполнитель сознательно совершает менее опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее предполагалось всеми соучастниками.
По этому вопросу нет единой точки зрения на ответственность соучастников при экiессе исполнителя. Казалось бы, что по смыслу закона вопрос об ответственности соучастников и в этом случае также должен решаться в соответствии с направленностью умысла каждого из них. Большинство ученых придерживаются именно этой точки зрения. И в учебной литературе мы встречаем подобные примеры. Например, подстрекатель склонил исполнителя к разбою, а исполнитель совершил кражу. В этом случае первый несет ответстктически совершенную кражу, - iитает P.P. Галиакбаров.
Иной точки зрения придерживаются сторонники теории об акцессорной природе соучастия, которые полагают, что в данном случае соучастники должны разделять судьбу исполнителя.
На этой позиции акцессорности стоит видный современный ученый, исследовавший проблемы соучастия, - М.И. Ковалев. Он пишет, что при количественном экiессе, если исполнитель совершает однородное, но менее тяжкое преступление, соучастники должны отвечать за соучастие в более тяжком преступлении; однако именно с позиций акцессорности предлагает он решать этот вопрос, если исполнитель совершает качественный экiесс, являющийся неоднородным и менее тяжким преступлением, - в этом случае абсолютная несоизмеримость преступлений прерывает какую-либо причинную связь между действиями соучастников и действиями исполнителя. Он полагает, что в таких случаях соучастники не должны отвечать по правилам о стадиях развития умышленного преступления , то есть так как, если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности, подстрекательстве и пособничестве.
Учитывая изложенное, мы не можем согласиться с А.Ф. Зелинским, который писал: Соучастники, действовавшие с неопределенным умыслом, отвечают за фактически причиненный исполнителем вред.
2. Наказания, назначаемые соучастникам, при экiессе исполнителя преступления
Проблема ответственности соучастников включает в себя два вопроса: как квалифицировать действия соучастников и как назначать наказание соучастникам. Попытаемся рассмотреть проблему наказуемости действий соучастников при экiессе исполнителя на следующем примере.
Петров и Чулков договорились совершить кражу вещей из витрины магазина спортивных товаров: они разбили ее, сложили вещи в пакет, но их действия заметила продавщица и задержала Чулкова. Петров с похищенными вещами скрылся с места преступления, но вскоре был задержан.
Судом первой инстанции Петров был осужден по п. а ч. 2 ст. 161, а Чулков - по п. а ч. 2 ст. 158. В действиях Петрова суд усмотрел экiесс исполнителя и квалифицировал его действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия Чулкова, задержанного на месте преступления, - как кражу по предварительному сговору группой лиц.
Кассационная коллегия согласилась с тем, что Чулков совершил умышленное хищение по предварительному сговору с Петровым, но в то же время в отношении последнего приговор суда изменила и переквалифицировала его действия нач.1 ст. 161 УК, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как предварительный сговор iулковым.
При подобной квалификации действий виновных непонятно, с кем же имел предварительный сговор на совершение преступление Чулков, если Петров с ним в предварительный сговор не вступал. При определении пределов ответственности соучастников пр