Формування недержавного сектору економiки на прикл приватизацii

Информация - Экономика

Другие материалы по предмету Экономика

приватизованих пiдприСФмств утримувалась на доприватизацiйному рiвнi. Скорочення виробництва позначилося на прибутках пiдприСФмств, через що 67% iх зменшили вiдрахування до бюджету. Вцiлому по Чернiговщинi загальний спад надходжень до бюджету у РЖ кварталi 1996 року у порiвняннi з РЖ кварталом минулого року у порiвнених цiнах становив майже 30% (за моСФю вибiркою 48%).

Фонд споживання зрiс на 55% приватизованих пiдприСФмствах (за моСФю добiркою на 61%), на 8% залишився на доприватизацiйному рiвнi, на 37% знизився (за вибiрковим дослiдженням на 39%).

В динамiцi стан виробництва на Чернiгiвщинi можна охарактеризувати такими даними:

Стан виробництва на приватизованих пiдприСФмствах

на 01.01.95р., в РЖ кварталi 1996 року,

у РЖРЖ кварталi 1996 року Таблиця 2.2.4

Питома вага пiдприСФмств станом на

01.01.95р.(%) РЖ квартал

1996р. (%) РЖРЖ квартал

1996р. (%)

що збiльшили обсяг виробництва

що зменшили обсяг виробництва

що залишили обсяг на доприват.рiвнi28

19

5326

19

55 34

63

3

Той стан, що з кожним роком зменшуСФться обсяг виробництва повязаний iз загальноекономiчною кризою, iз такими проблемами, як:

- iнфляцiйнi процеси;

- недосконалiсть механiзму кредитування;

- недосконалiсть правовоi бази в частинi опадаткування;

- вiдсутнiсть дiСФвоi системи поСФднання iнтересiв держави i виробництва, а це повязано також iз тим, що на початку приватизацiйного процесу частiше реформувалися економiчно сильнiшi пiдприСФмства i вища була платоспроможнiсть пiдприСФмств i населення;

- з платiжною кризою Платiжна криза звязала руки товарови-робникам. ЗростаСФ взаСФмна заборгованiсть бiльшостi вiтчизняних пiдприСФмств. За станом на 1 сiчня 1996 року, дебiторська i кредиторська заборгованiсть пiдприСФмств Украiни становила, вiдповiдно, 2225,0 трлн. i 3054,3 трлн.крб. Згiдно з моСФю добiркою дебiторська заборгованiсть пiдприСФмств у РЖ кварталi 1996 року становила 97075 млн.крб., а у РЖ кварталi 1995 року у проiндексованих цiнах - 77718,38 млн.крб. Тобто у пiсляприватизацiйний перiод дебiторська заборгованiсть зросла в порiвняннi

з тим же перiодом до приватизацii на 19,9%. Кредиторська заборгованiсть у РЖ кварталi 1996 року по дослiдженим пiдприСФмствам склала 190304 млн.крб., а у РЖ кварталi 1995 року вона становила 190094,1 млн.крб., тобто майже одинакова. Змiна форми власностi не зможе зменшити суми неплатежiв, яка викликана внаслiдок монетарноi полiтики. Жорстка монетарна полiтика сприяла активiзацii такого iнфляцiйного чинника, як спад виробництва. На думку Ковальчука необхiднi точно спрямованi грошовi iнСФкцii, якi б могли прискорити загальмований цикл "виробництво-реалiзацiя-виплати". На сучасному етапi спонтаннi емiсiйнi вливання розливаються у банкiвсько-кредитнiй системi, фiнансуючи тiньову економiку.

Варто вiдмiтити, що данi економiчного аналiзу, якi характеризують роботу пiсляприватизацiйних пiдприСФмств по Украiнi дещо вiдрiзняються вiд даних, що характеризують роботу приватизованих пiдприСФмств на Чернiгвщинi. "Динамiка промислового виробництва на пiдприСФмствах рiзних форм власностi маСФ неоднозначний характер".[58.306] ВiдзначаСФться, що вiдбуваСФться падiння виробництва як на державних так i на приватних пiдприСФмствах, навiть на недержавних в бiльших розмiрах. "ПiдприСФмствами державноi форми власностi у 1994 роцi в порiвняннi з 1993 роком зменшено обсяги виробництва на 12,6%, недержавноi - на 16,6%. Серед недержавних пiдприСФмств найбiльше зниження обсягiв виробництва вiдбулося на колек-тивних пiдприСФмствах - на 25,3% та в акцiонерних товариствах - на 19,5%, а найменше на орендних - на 5,6%, та пiдприСФмствах, заснованих на власностi громадянина або юридичноi особи iноземноi держави - на 8,3%".[58.306] Цi данi, та данi, якi я наводила в своiй роботi свiдчать, що роздержавлення автоматично вирiшити всi проблеми не може. Воно може бути лише передумовою зростання виробництва в результатi пiдвищення зацiкавленостi в результатах працi на приватних пiдприСФмствах.

В лiтературi вiдсутнiй економiчний аналiз роботи пiдприСФмств до приватизацii та пiсля неi. ВиявляСФться, що "...пiдводити пiдсумки ефективностi роботи приватизованих пiдприСФмств ... неможливо". Облiк, який здiйснюСФ Мiнiстерство статистики Украiни, не дозволяСФ видiлити в окрему графу приватизованi пiдприСФмства."[58.307] Якщо вiдсутнiй аналiз, то вiдсутня i можливiсть порiвняти роботу приватизованих пiдприСФмств в Украiнi. Набагато легше посилатися на досвiд розвинутих краiн i говорити, що iх добробут будуСФться саме на приватнiй власностi на засоби виробництва i отже якщо Украiна приватизуСФ державне майно, то автоматично вирiшить всi проблеми. Не можна закривати очi на те, що економiка почне функцiонувати не лише тодi, коли запрацюють конкретнi механiзми, але також тодi, коли будуть вiдпрацьованi монетарнi, бюджетнi, податковi, кредитнi механiзми.

От наприклад, такi данi: "За 1994 рiк у порiвняннi з 1993 роком рентабельнiсть на пiдприСФмствах, як колективноi, так i державноi форм власностi знижувалася практично однаковими темпами, а саме на 27%... У 1994 роцi по народному господарству балансовий прибуток на одного працюючого на пiдприСФмствах колективноi форми власностi становить 14,95 млн.крб., в той час як на пiдприСФмствах