Geum.ru

2/2004 = Дорогие читатели!

Вид материалаАналитические материалы

Содержание


Таджикистан и Туркменистан
Отход от односторонних действий?
Международное право, вырубленное под корень
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Кыргызстан

Президент Кыргызстана Аскар Акаев является первым среди его центральноазиатских коллег, кто публично связал себя словом в соответствии с Конституцией не выставлять больше свою кандидатуру на следующих выборах в 2005 году. Одновременно он должен позаботиться о том, чтобы после его ухода должность осталась, тем не менее, в руках семьи. Только так он может защитить себя от будущих уголовно-правовых преследований, которые нельзя исключать, поскольку при авторитарных режимах новые правители склонны привлекать к ответственности за неудовлетворительное состояние страны своих отстраненных от власти предшественников. Принятый парламентом закон, который обеспечивает бывшему президенту иммунитет, также не является прочной гарантией защиты для Акаева. Законы могут быть изменены. Кроме того, следует учитывать, что политика и занятие частным бизнесом в Центральной Азии так тесно переплетены друг с другом, что потеря позиций в одной сфере влечет за собой в большинстве случаев также потерю позиций в другой - тем самым члены семьи могут лишиться экономической базы.

Найти надежного преемника Акаеву будет нелегко. Самый старший ребенок, дочь Бермет, в ее тридцать с небольшим, вероятно, еще слишком молода, так же как и старший сын Айдар. Еще остается его жена Майрам, которая, однако, не вызывает особой симпатии у населения. Киргизы более склонны к протесту, чем люди в соседних государствах; если президентские выборы в 2005 году не пройдут надлежащим образом, дело может дойти до беспорядков.

Акаева вплоть до середины 90-х годов называли Томасом Джефферсоном Центральной Азии из-за его демократических реформ - слава, которой он живет по сей день, пусть даже уже и не по праву. Так как Кыргызстан не располагает нефтяными богатствами и имеет большие долги, он не может попросту игнорировать международную критику. Правда, рано начатые экономические реформы были направлены на то, чтобы он первой из стран СНГ смог вступить во Всемирную торговую организацию. Но на практике другие центральноазиатские государства завидовали киргизам в связи с этим признанием и отказывались от регионального сотрудничества. Поскольку в Кыргызстане всего лишь 5 млн. жителей и как рынок страна слишком мала, чтобы быть привлекательной, долгожданный экономический взлет до сих пор не наступил. В этом обвиняют Акаева.

Нападение исламских террористов на юг Кыргызстана летом 1999 и 2000 годов обнаружили уязвимость молодого и слабого в финансовом отношении государства. Когда Россия как сильный союзник предложила свои услуги уже в силу одних геополитических интересов безопасности на собственных “задворках”, эта помощь была с благодарностью принята. После 11 сентября киргизы обрели также статус стратегического партнера Америки. Руководимая США антитеррористическая коалиция организовала в аэропорту Манас, расположенном в пригороде столицы Бишкек, военную базу. Между тем Россия также имеет собственную военную базу в Кыргызстане, в Канте, лишь в 30 км по прямой от Манаса. При таком количестве зарубежной боевой силы на киргизской территории безопасность Кыргызстана от будущих агрессоров можно считать гарантированной.


Таджикистан и Туркменистан

Таджикистан и Туркменистан занимают в регионе особые позиции. Таджикистан уже в советские времена относился к беднейшим и наименее развитым республикам и был отброшен в своем экономическом развитии еще дальше в результате пятилетней гражданской войны, которая закончилась в 1997 году. Это единственная страна Центральной Азии, где исламистская партия входит в правительство. Вопрос о преемственности ставится здесь иначе, поскольку стабильность и безопасность в стране еще столь хрупки, что именно они, а не способ продолжения семейной линии нынешнего президента стоят на первом месте.

Туркменистаном управляет Президент Сапармурат Ниязов, капризный диктатор, который “по просьбе” парламента “позволил” продлить срок своего пребывания в должности до конца жизни. Хотя сложившийся вокруг него культ личности сталинского типа не лишен определенного комизма, туркменскому населению, в жизни которого он пытается доминировать от колыбели до могилы, не до смеха. Он сурово и наглухо закрыл страну от внешних влияний; представители туркменской оппозиции живут в изгнании. Добыча, транспортировка и продажа газа, месторождения которого в Туркменистане огромны, приносят стране ее основной доход.


Заключение

Как бы и когда бы центральноазиатские президенты ни решили вопрос о своей преемственности, они могут со спокойной совестью исходить из того, что их союзники, вероятнее всего, не будут много протестовать. России безразлично, какая политическая система господствует в бывших советских республиках, пока они более или менее доброжелательно настроены в отношении Москвы.

Вашингтон же своей дружественной реакцией на результаты проведенных с махинациями выборов в Азербайджане, который, как и Казахстан, добывает нефть на другом берегу Каспийского моря и функционирует как транзитная страна для нефтепроводов, дал понять, какие приоритеты выдвигает американское правительство. Даже со стороны международного сообщества почти не слышно возражений против первой постсоветской династической передачи власти. По всей вероятности, потому, что некоторые дипломаты полагают: лишь таким образом можно обеспечить стабильность на неспокойном Кавказе. Та же логика, видимо, действует и в Центральной Азии.

Андрей Пионтковский,

политолог и публицист,

Москва1

Статья отражает исключительно мнение автора.


2 0 0 4


2004 год в России будет годом наивысшего успеха и торжества, пиком триумфа и золотым годом расцвета новейшей российской политической идеологемы - Путинизма. Путинизм - это наивысшая и заключительная стадия бандитско-чиновнического капитализма в России, естественная и логичная мутация предшествующей ельцинской модели.

Это жандармско-бюрократический капитализм с отцом нации во главе. Это замена ельцинского поколения олигархов на новых так называемых патриотически ориентированных выходцев из спецслужб и главным образом на громадного коллективного олигарха - бюрократию и ее вооруженные отряды - силовые структуры. Мало того, что эта идеологема и порожденная ею модель поражают своим эстетическим и интеллектуальным убожеством. С этим можно было бы и примириться. Беда в том, что она абсолютно неэффективна, не снимает, а только усугубляет все родовые пороки российского капитализма - слияние Денег и Власти, их криминализация, институциализация коррупции.

Такая модель не способна обеспечить ни устойчивых темпов роста, ни преодоления громадного социального расслоения, ни прорыва в постиндустриальное общество. Эта модель периферийного капитализма обрекает Россию на экономическую деградацию, маргинализацию и в конечном счете распад. Она не сможет просуществовать десятилетия как сталинская или брежневская модели, хотя может быть, именно в этом путинском закоулке России и суждено будет потерять свой последний ресурс исторического Времени.

Но 2004 год, повторяю, станет вершиной ее убогого триумфа. Сохраняющиеся (последний год) высокие цены на нефть позволят поддерживать иллюзию относительного экономического благополучия... В 2004 году сохранятся относительно высокие темпы роста ВВП (6-7%), будут расти золотовалютные резервы, поддерживаться сравнительно невысокий уровень инфляции и укрепляться рубль. Последний фактор вместе с падением цен на нефть станет причиной глубокого экономического кризиса в 2005 году.

Триумфальная победа В. Путина на выборах в марте 2004 года над гробовщиком Г.Стерлиговым технически завершила тотальную зачистку политического пространства страны, после которой в стране останется только один политик. Лицемерная “управляемая демократия” перейдет в закономерную стадию открыто авторитарного режима, использующего точечные избирательные репрессии.

Собственно, содержательно эта зачистка была закончена уже в 2003-ем, ставшем историческим римейком Года Великого Перелома. Символом новой политической эпохи, итогом десятилетия либеральных реформ в России стал кинематографический римейк 17-го съезда ВКПБ - историческая овация 13-го съезда РСПП.

Ведь там же собрались ударники нашего капиталистического строительства, те самые свободные раскрепощенные люди, которых должно было вырастить десятилетие реформ. И мы увидели толпу дрожащих от страха рабов. Десятилетняя либеральная революция не породила свободного человека, она породила новую генерацию рабов. Причем в отличие от рабов коммунистических, она породила холопов, отягощенных приобретенной ими собственностью, и в силу этого способных на гораздо большее холуйство и на гораздо большую подлость.

2004 год будет отмечен дальнейшей политической и духовной консолидацией нашего общества. Пройдут аналогичные съезды мастеров культуры, политтехнологов и представителей других древнейших профессий. На каждом из них очередная мамка Вольская будет растерянно разводить руками и удивленно - восторженно повторять: “Я не могу их остановить, Владимир Владимирович”.

Их действительно уже невозможно будет остановить. Возрождение традиций высокой духовности и соборности российского общества потребует от народа-богоносца не только любви к президенту-помазаннику, но и более высоких форм подлинной гражданственности. Люди будут идти пешком десятки километров и часами стоять на морозе, чтобы снова задать во время телемоста волнующий их вопрос о здоровье любимой суки президента, так державно ощенившейся в исторический день парламентских выборов. Это ли не воплощение тезиса придворного мордодела Г. Павловского о “мистической связи В. Путина с массами”.

Мистическая связь В.Путина с массами военнослужащих будет время от времени выражаться в форме телевизионных докладов наиболее политически подкованных рядовых верховному главнокомандующему о неизбежной катастрофе американцев в Ираке и их позорном бегстве оттуда. Весь внешнеполитический год пройдет в мстительном ожидании этой катастрофы и торжествующем злорадстве новостных телевизионных программ, повествующих о потерях союзников.

Год для американце в Ираке будет действительно очень трудным. Им предстоят еще большие потери. Но они не уйдут. Несмотря на свою фронду, несмотря на неприятие многих действий американской администрации, их все больше будет поддерживать Европа, хорошо понимающая, что сейчас решается в Ираке. Медленно, но дела в Ираке будут налаживаться. Ирак не станет центральной темой американской избирательной кампании. Дж. Буш выиграет выборы, опираясь на резкий подъем американской экономики в 2004 году.

Кроме ожидания краха нашего “стратегического партнера в борьбе с международным терроризмом” российская дипломатия будет активно заниматься в 2004 году “укреплением своих позиций на постсоветском пространстве”. Объединившийся в своей неоимперской горячке весь российский политический класс от Рогозина до Чубайса будет важно копошится со своими песочными империями.

Администрация победившего на выборах 4 января М.Саакашвили будет объявлена антироссийской и будут предприняты все традиционные меры по ее дестабилизации. Так же антироссийским назовут кандидата в президенты Украины В.Ющенко, и Москва предпримет отчаянные усилия, чтобы помешать ему выиграть выборы. Но именно эти тщетные усилия любви и принесут В. Ющенко победу.

Российские политики так и не смогут посмотреть на себя со стороны, чтобы понять, что их неоимперские рефлексы и потуги ничего кроме отторжения на всем постсоветском пространстве вызвать не могут. Достаточно им было бы проанализировать опыт “воссоединения” с Лукашенко, который десять лет водил за нос всю российскую политическую элиту, искусно эксплуатируя ее коллективные комплексы.

К концу 2004 года отношения РФ с США, ЕС, ближайшими соседями станут самыми прохладными за весь постсоветский период. Официально это будет названо укреплением державных позиций встающей с колен России.

Задача догнать за 15 лет Португалию будет отброшена как ничтожная и провокационная для великой страны, грезящей о Либеральной Империи. Гордые российские Ахиллесы, отказавшись от затеи догнать португальскую черепаху, бросят ей асимметричный вызов.

Человеком года 2004 будет назван футболист Вадим Евсеев. Покидая Португалию после неудачного выступления сборной России в групповом турнире чемпионата Европы, он, как и в Уэльсе, обрушит в западные телевизионные камеры свой фирменный, рвушийся из глубины загадочной русской души вопль “Х...й вам!!!”

Г-н В.Евсеев будет принят в Кремле и награжден орденом “За заслуги перед Отечеством” 4-ой степени как деятель, “наиболее емко и многогранно выразивший экзистенциональную сущность русского православного характера и кардинальные парадигмы российской внутренней и внешней политики”.


Проф. Харальд Мюллер,

исполнительный директор и член правления

Гессенского Фонда исследований мира и конфликтов,

председатель Консультационного совета по вопросам разоружения при Генеральном Секретаре ООН Кофи Аннане


Отход от односторонних действий?

“Стратегия партнерства” Колина Пауэлла


Высказывания американского госсекретаря Колина Пауэлла вызывают одобрение и симпатию. При этом необходимо особо выделить чрезвычайно важную точку зрения: совпадение интересов великих держав в борьбе с международным терроризмом отчасти сглаживает – по меньшей мере на ближайшее время – сохраняющиеся различия в интересах.

Большой реальной заслугой Пауэлла является то, что после 11 сентября 2001 года он подвел новый фундамент под отношения с Россией, Китаем и Индией. Они не лишены конфликтности: конкурентная борьба за влияние на Кавказе, Тайвань и отношение к Пакистану – все это пункты, по которым есть трения. Но они не находятся в состоянии серьезного конфликта, чреватого угрозой войны, и сегодня налажены разнообразные контакты, позволяющие обсуждать также спорные темы, не подвергаясь при этом явной опасности эскалации. Это новая историческая ситуация, которую нельзя воспринимать как само собой разумеющуюся, а следует поставить в заслугу американскому правительству.

Если, кроме того, проследить за каждым словом высказываний Пауэлла, вырисуется картина сверхдержавы, усматривающей собственный интерес в глобальной задаче обеспечения мирового сообщества такими общественными благами как безопасность, права человека, свобода, здравоохранение. Это чрезвычайно просвещенная, дальновидная и гуманная дефиниция национальных интересов. Неужели кто-то стал бы выступать против?

Проблема возникает тогда, когда пытаешься привести этот великодушный проект в соответствие с практическими действиями правительства Джорджа Буша в мировой политике. При этом выявляются “трущиеся поверхности”, питающие подозрение, что Пауэлл дал здесь волю своему собственному видению и ничтоже сумняшеся идентифицировал его с политикой американского правительства, которому он служит на столь высоком посту. Однако он всегда с очень большим трудом отстаивал в этом правительстве свою позицию в спорах с иначе ориентированными ведущими политиками, такими как Дональд Рамсфельд, Пол Вольфовиц или Дик Чейни.

Но давайте начнем с предательского пассажа в самом тексте Пауэлла. Он говорит там - как бы в доказательство склонности своего правительства к многосторонним действиям – о решимости проводить свою политику в составе альянсов с участием американцев, в первую очередь в НАТО, но также и в других, как, например, в Организации Объединенных Наций. Но НАТО также не обязательно всегда была привилегированным партнером Пентагона, если там полагали, что дело можно лучше сделать в рамках более компактной “коалиции добровольцев”. Свежий пример тому – Афганистан, когда НАТО пренебрежительно отодвинули в сторону.


Международное право, вырубленное под корень

Предательским пассажем является, собственно, причисление к “другим американским альянсам” ООН, поскольку эта всемирная организация не является, конечно, таким альянсом. Она, скорее говоря, - представительный орган международного сообщества, в котором Совет Безопасности наделен согласно международному праву компетенцией принятия решений о любом применении силы, не связанном с самообороной и коллективной обороной. Именно это обстоятельство было ранее проигнорировано правительством Буша в гораздо большей степени, чем каким-либо другим американским правительством. В Стратегии национальной безопасности от сентября 2002 года (2), на которую постоянно ссылается в своей статье Пауэлл, ООН упоминается ровно один раз, а именно в качестве гуманитарных вспомогательных войск. Даже сам Колин Пауэлл, выдающийся добронамеренный вашингтонский приверженец многосторонних действий, не может понять, что Организацию Объединенных Наций следует называть тем, чем она является.

Кстати, о международном праве. Оно вообще не упоминается у Пауэлла. В Стратегии национальной безопасности оно упоминается только под углом зрения того, как его можно иначе интерпретировать и при необходимости изменить за счет продолжающейся эрозии, чтобы оно могло обосновать превентивные стратегии устранения возникающих рисков путем использования военной силы задолго до того, как они станут создавать опасность или представлять угрозу.

Но ведь право является самым тонким инструментом управления, позволяющим координировать векторы действий многочисленных субъектов в комплексных ситуациях и в тревожной сумятице бесконечного множества сценариев будущего выдавать надежные прогнозы будущего поведения преобладающего числа участников правовых отношений, которые, как во внутренней политике, так и во внешних связях преимущественно придерживаются правовых норм. Поэтому оно представляет собой незаменимый инструмент “глобального управления” (3) как раз в том случае, когда мирового государства не предвидится и оно, возможно, даже нежелательно. Кроме того, это означает колоссальное облегчение бремени державы-лидера, поскольку не придется заново устанавливать правила взаимоотношений с каждым новым партнером в каждой новой ситуации, и держава-гегемон может сосредоточиться на сравнительно немногочисленных случаях опасных нарушений права и расстройства порядок. Поэтому содействие международному праву должно находиться на самом первом месте в концепции “просвещенных собственных интересов” (4). Вместо этого мы наблюдаем вакуум. В этом состоит основополагающая ошибка неоконсервативной концепции мира, значительные части которой стали Евангелием правительства Буша.

Это упущение особенно трагично, поскольку по праву подчеркиваемая Пауэллом относительная гармония великих держав открыла уникальный шанс укрепить и углубить под американским руководством международный правопорядок. Россия, а тем временем и Китай, прямо таки призывают к кодификации принципов политики безопасности. Китай проделал здесь настоящий поворот на 180 градусов, после того как еще в середине 90-х годов он стремился по возможности никак не связывать себя. Европейский Союз и без того ревнитель права. Конечно, в российском и китайском случаях существенную роль играют соотношения сил. Они, без сомнения, способствуют возобновлению и открытию международного права заново.

Откуда берется мотивация, в конечном счете безразлично. Как показывает опыт, юридическая обязательность оказывает регулирующее воздействие на поведение вне зависимости от исходной мотивации, побуждающей первоначально государства принять на себя определенные обязательства. Этой ситуацией необходимо было бы воспользоваться, чтобы форсировать развитие западного демократического видения миропорядка, регулируемого правом. Именно в этом пункте правительство Буша оказывается несостоятельным.

Вырубка под корень, произведенная правительством Буша в различных политических областях “жесткого” и “мягкого” международного права, не знает прецедентов (5). Хуже всего оно бесчинствовало в сфере контроля над вооружениями. Его жертвой стали Договор по противоракетной обороне, Протокол к Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токсинного оружия и о их уничтожении, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Ратификация адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе отложена. Программа действий в борьбе с нелегальной торговлей стрелковым оружием была выхолощена. Американское правительство не хочет вести переговоры об оружии космического базирования. Обязательства, налагаемые Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении нарушаются в связи с разработкой “несмертельных” боевых отравляющих веществ.

В экологической политике упоминаются Киотский протокол и Конвенция о биологическом разнообразии. В экономической политике окончательно отвергнута Конвенция о морском праве. В области прав человека США оппонируют Конвенции о правах женщин и детей. Особенно странным является отказ Соединенных Штатов платить взносы в Фонд ООН в области народонаселения. Они сетуют на то, что эти деньги идут на оплату абортов изнасилованным несовершеннолетним девушкам и ознакомление подростков с тем, как надо пользоваться презервативом. Президент Буш предпочитает рекомендовать молодежи воздержание как панацею от СПИДа, чему очень рада христианско-фундаменталистская клиентела Республиканской партии.

Поэтому утверждение Пауэлла о том, что американская политика не является односторонней, трудно воспринимать всерьез. В недавнем интервью газете “Зюддойче цайтунг” Дональд Рамсфельд выразил это чрезвычайно жестко. В ответ на вопрос: “Не следует ли ограничить свободу действий США правовыми рамками, договорами и кодексом поведения?”, Рамсфельд заявил: “Каждая страна должна делать то, что считает правильным и учитывать последствия своих действий. Она будет или гордиться собой, или не очень гордиться. У каждой страны своя история, своя политика, отличная от других перспектива. Мне это мешает? Нет, черт побери! Я просыпаюсь утром и всякий раз воспринимаю мир таким, каков он есть” (6). Это мировосприятие, уходящее за рамки XIX-го века, является рецептом хаоса.

Особенно пластично иллюстрирует проблему свежий пример: Генеральная Ассамблея ООН приняла решение начать переговоры о заключении договора, который обязал бы непременно проводить маркировку стрелкового оружия. Это позволило бы отслеживать торговые потоки этих орудий убийства, используемых для разжигания кровавых гражданских войн, в особенности в Африке. По всеобщему согласию, маркировка является решающим средством сдерживания нелегальной торговли оружием. При голосовании США стали единственной страной, проголосовавшей против. Обоснование – затраты на переговорный процесс. Речь идет ни много ни мало о 1,9 миллиона долларов (7).

Это в своеобразном свете представляет высказывание Колина Пауэлла о том, что не существует никакого крена в сторону использования военных средств. Ну, да проект бюджета Пентагона на 2004 год предусматривает выделение 401 миллиарда долларов. К этому добавляются еще отдельной строкой расходы на вооруженные силы в Ираке и Афганистане в сумме примерно 50 миллиардов долларов. В планах на пятилетку предусматривается превысить планку в 500 миллиардов долларов. Таким образом, по воле правительства Соединенные Штаты будут тратить на оборону больше, чем все остальные страны, вместе взятые, то есть на них придется более 50% мировых оборонных расходов. С учетом того, что роль военных в борьбе с самой опасной угрозой – транснациональным терроризмом – ограничена, становится ясной вся извращенность ситуации. В своих высказываниях Пауэлл вполне оправданно радуется тому, что прекращение конфликтов между великими державами предотвращает “разбазаривание материальных ценностей”. Однако ввиду гигантских расходов США на вооружения трудно избежать использования понятия “разбазаривание”.