Учебно-методический комплекс для специальности 061100 Менеджмент организации Иркутск

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Тема 5. Институциональные аспекты теории человеческого капитала 5.2 Модель «социоэкономического человека» как результат соединения неоклассического и неоинституционального подходов к рассмотре Влияние институтов на формирование фондов человеческого капитала 5.4. Социальный капитал как результат развития теории человеческого капитала 5.4.2 Концепция социального капитала как способ учета влияния институциональных факторов на формирование человеческого капитала

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс для специальности 061100 Менеджмент организации Иркутск, 124.41kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов специальности 061100 «Менеджмент организации», 2070.5kb.
• Учебно-методический комплекс Иркутск Издательство бгуэп 2005, 567.6kb.
• Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Муниципальное управление» по специальности, 359.71kb.
• Рабочая программа дисциплины опд. Ф. 05 «мировая экономика» для специальности 08050765, 1112.17kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080507 «Менеджмент организации», 584.52kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «стратегический менеджмент» для студентов, 989.94kb.
• Е. С. Прокопенко учебно-методический комплекс по дисциплине «антикризисное управление», 589.33kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальности 080507 Менеджмент организации Москва, 1217.27kb.
• Учебно-методический комплекс для студентов очного отделения по специальности ­­­­­­­­­­­­­­­­­080507., 257.82kb.

Рис. 4.1. Схема функционального кругооборота человеческого капитала

В ходе жизнедеятельности человека, его производительные силы принимают различные функциональные формы.

Функциональный кругооборот человеческого каптала — процесс непрерывного движения человеческого капитала, последовательно проходящего все стадии и принимающего на каждой из них особую функциональную форму.

Выделение семи стадий функционального кругооборота человеческого капитала позволяет рассмотреть потребительские, производительные и инвестиционные аспекты процесса функционирования человеческого капитала.

Первой стадией функционального кругооборота выступает инвестирование в человека. По мере роста затрат на улучшение и развитие человеческих способностей и их использования в процессе труда способности к труду как естественные способности постепенно превращаются в человеческий капитал. В связи с этим некоторые исследователи заработную плату рассматривают как состоящую из двух частей — оплата простого труда, способностью к которому обладает любой трудоспособный человек, и оплата затрат человеческого капитала. Большая часть заработной платы в настоящее время является продуктом человеческого капитала.

В каждом новом цикле функциональный кругооборот человеческого капитала поднимается на новый уровень, таким образом совокупность кругооборотов образует общий оборот индивидуального человеческого капитала. Интеграция общих оборотов индивидуальных человеческих капиталов образует общий оборот совокупного человеческого капитала. Общий оборот индивидуального и совокупного человеческого капитала обеспечивает воспроизводство национального богатства страны.

Тема 5. Институциональные аспекты теории человеческого

капитала

Неоинституционализм: сущность теоретического направления.

Понятие и виды институтов

Начало институциональному течению было положено в работах представителей немецкой исторической школы и связано с такими именами как В. Рошер, К. Книс и Б. Гильдебранд. Впоследствии исследования в этом направлении продолжили Г. Шмоллер, К. Бюхер, В. Зомбарт и М. Вебер. Американская институциональная школа появилась в конце 1880-х годов под влиянием немецкой исторической школы и связана с такими именами как Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс и У.К. Митчелл. Основными чертами институционального направления в экономической мысли были следующие:

• более широкая интерпретация модели человека по сравнению с рациональным максимизатором классиков, которая базировалась, в основном, на использовании достижений других наук об обществе (социология, философия, антропология, психология);
  
• внимание к коллективным, а не индивидуальным действиям;
  
• предпочтение «эволюционного» взгляда на экономику, взамен механистического;
  
• упор на эмпирические, а не дедуктивные методы.
  
• внимание к социальным проблемам, где экономическая теория могла быть использована для реформирования общества
  

Методологические споры внутри институционального течения, а также усиливающееся влияние маржиналистского направления привели к тому, что к 1920-м годам школа институционализма присутствовала лишь в Университете штата Колумбия, под началом У. К. Митчелла и в штате Висконсин под началом Д.Р. Коммонса. В этот период они отходят от конфронтации с классической школой, концентрируясь на эмпирических показателях деловых циклов и изучении фактов экономической истории. У.К. Митчелл для этой цели основал Национальное бюро экономических исследований (NBER).

Успех институционального течения пришелся на годы Нового курса Ф.Д. Рузвельта, когда идеи уже покойного Т. Веблена, У. К. Митчелла и Д.Р. Коммонса стали постепенно реализовываться в национальной политике. В образовательной сфере успех институционалистов выражался в преимущественном влиянии школы институционалистов в Университете Джона Гопкинса и Американской Экономической Ассоциации.

Сильный удар по институциональной школе был нанесен кейнсианской революцией. По мере роста ее влияния на экономические исследования, институционалистам отводилась роль неортодоксальных и зачастую ненужных критиков неоклассического течения.

В 30-х годах прошлого столетия институциональные исследования практически прекратились что, по мнению Джеффри М. Ходжсона, произошло по следующим причинам:

• произошел глубокий сдвиг в социальных науках в 1910–1940 годах;
  
• большой успех имело применение методов математического анализа в неоклассическом течении экономической мысли.
  

Итак, основной заслугой институционального направления следует считать привлечение внимания экономистов к изучению общественных институтов. Однако в основном их исследования исходили из критики основного течения в экономической мысли. Этот факт, а также то, что у институционализма не было основы, позволяющей создать единый методологический подход, не позволило создать альтернативное ортодоксальному направление в экономических исследованиях. Как уже отмечалось ранее, в экономических кругах сложилось неоднозначное отношение к институционализму, и до недавнего времени большинство ученых не воспринимали его всерьез.

Ситуация изменилась после выхода в свет работ Рональда Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Первая статья, опубликованная Коузом, прошла незамеченной, и неоинституционализм сформировался как новое направление гораздо позже – в 60-е – 70-е годы прошлого века. Признание этого направления экономической общественностью было подтверждено двумя Нобелевскими премиями, которые получили Р. Коуз в 1991 году и Дуглас Норт в 1993.

Развиваясь, неоинституциональная теория образовала несколько теоретических концепций. Изучением институциональной среды на макроуровне, т.е. общих правил взаимодействия в сфере обмена, занимаются теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсетц), теория оптимального контракта (Дж. Стиглиц, Й. Макнил), новая экономическая история (Р. Фогель, Д. Норт), теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.), юриспруденции и правовых процессов (Р. Познер и У. Лэндс), эволюционный институционализм (Р. Нельсон, С. Уинтер, Д. Ходжсон), новый французский институционализм (Л. Тевено, Л. Болтянски, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне). Изучением институтов внутри общей сферы взаимодействия, например, институтов организаций, занимаются теория агентских отношений (У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама), представители трансакционного подхода (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, С. Чен и др.), а также теорий нерыночных социальных отношений (Г. Беккер, Я. Минцер).

Базовый ориентир неоинституционального подхода можно сформулировать следующим образом: «Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от неоклассической теории, так и от «старого» институционализма»

Наиболее значимой единицей анализа в неоинституциональном подходе следует считать понятие «института». Существует два подхода к пониманию института: ограничительный и расширительный.

Ограничительный подход понимает под институтами функциональные органы общества, такие как государство, система здравоохранения, судебная система и т.п., а также формальные юридические нормы.

В расширительном подходе институты трактуются более широко – как совокупность формальных и неформальных норм, действующих в обществе, которые определяют правила взаимодействия индивидов

В связи с этим есть несколько определений понятия «институт».

• Дж. Коммонс понимает под институтом «…коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия». Представитель исторического направления в неоинституционализме.
  
• Д.Норт определяет институты как «…правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».
  
• Дж. Ходжсон считает, что социальный институт это «…социальная организация, которая посредством традиции, обычая или правовых ограничений формирует долговременные рутинизированные схемы поведения».
  

Отечественный исследователь В. С. Лисин предлагает более конкретное понимание термина институт: «Социальные институты — это относительно устойчивые компоненты общественной жизни, включающие:

• социально признанные нормативно-ценностные системы
  
• эталоны социального поведения
  
• формы организации социальных связей людей
  
• функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификацию социальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующие общественные цели и потребности и организующие процесс их реализации».
  

Существуют две большие группы институтов – неформальные и формальные.

Неформальные институты появились на свет тогда, когда еще не существовало писаных законов, и люди и были зафиксированы в качестве законов, юридических норм и официальных институтов, а некоторые так и остались неформальными, найдя свое место среди обычаев, традиций, правил поведения и т. д.: «…возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются: 1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил; 2) социально санкционированными нормами поведения; 3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения» Неформальные институты всегда занимали и будут занимать значительное место в жизни общества. Они являются наиболее устойчивыми компонентами при институциональных преобразованиях, по сравнению с институтами формальными, которые могут быть изменены за достаточно короткое время. Являясь главным препятствием на пути институциональных преобразований неформальные институты могут изменяться только с течением времени, причем обычно для этого требуется достаточно долгий срок.

постепенно устанавливали необходимые им правила взаимодействия. С течением времени многие неформальные институты получили официальный статус

Формальные институты чаще всего, возникают на основе уже существующих неформальных институтов. «В структуре формальных институтов выделяются: 1)политические институты (определяя иерархическую систему общества и структуру властных отношений, они оказывают значительное влияние на принятие решений и контроль за экономическими агентами; исследованием политических институтов занимается теория общественного выбора); 2) экономические институты (чаще всего предусматривают распределение прав собственности, которые являются основой рыночного обмена; эти категории являются предметом изучения в теории прав собственности и теории трансакционных издержек); 3) системы контрактации, под которыми понимаются «…способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами»

5.2 Модель «социоэкономического человека» как результат соединения неоклассического и неоинституционального подходов к рассмотрению поведения человека

Общественные институты могут рассматриваться в качестве ограничений, встроенных в модель «экономического человека». Принцип максимизирующего поведения остается ведущим в поведении человека, что непосредственно сказывается и на способе формирования им своего человеческого капитала. Однако помимо ограничений, принятых неоклассиками, и выражающихся в ценах благ и услуг, а также доходе индивида, мы принимаем еще один вид ограничений – институциональную структуру общества. Ее действие проявляется во-первых, как направляющей в поведении человека (т.е. в большинстве случаев в своем поведении он руководствуется принятыми в обществе обычаями и традициями, а также привычками, т.е. рациональность его ограничена), а во-вторых, институты ограничивают набор альтернатив, возможных вариантов поведения, сужая выбор человека до установленных институциональных рамок, еще раз выступая ограничителями его рациональности. Тем не менее, в своем поведении индивид продолжает руководствоваться принципом максимизации полезности, т.е. стремиться к ней, несмотря на то, что возможности его ограничены.

Модель человека, учитывающая влияние институтов носит название «социоэкономического человека» и определяется следующими поведенческими предпосылками:

• Ресурсы, доступные социоэкономическому человеку являются ограниченными. Он не в состоянии удовлетворить сразу все имеющиеся потребности и поэтому вынужден делать выбор.
  
• Выбор социоэкономического человека обусловлен предпочтениями и ограничениями. Предпочтения не анализируются экономической наукой и считаются постоянными. Ограничениями, помимо ресурсных и экономических, являются социальные институты, структурирующие взаимодействия между людьми.
  
• Альтернативы доступных человеку вариантов выбора являются сравнимыми между собой.
  
• Делая выбор, социоэкономический человек руководствуется собственным интересом, доходя в этой до крайней степени – оппортунизма, предусматривающего нарушение институциональных рамок ради собственной выгоды.
  
• Социоэкономический человек действует в условиях ограниченной информации и ограниченного времени.
  
• Выбор социоэкономического человека обусловлен ограниченной рациональностью, под которой понимается недостаточность способностей и информации, компенсируемая следованием социальным институтам. Тем не менее, социоэкономический человек стремится действовать в соответствии со своими предпочтениями, т.е. стремится максимизировать целевую функцию.
  

Влияние институтов на формирование фондов человеческого

капитала

Можно выделить 5 основных фондов человеческого капитала:

• образовательный фонд
  
• фонд подготовки на производстве
  
• фонд здоровья (биологический человеческий капитал)
  
• фонд миграции (обеспечивающий мобильность работников)
  
• фонд мотивации экономической деятельности
  

В соответствии с выделяемыми фондами человеческого капитала можно определить те группы институтов, которые оказывают наиболее значительное влияние на формирование этих фондов. Эти институты образуют две группы: формальные и неформальные. Формальные институты будут отражать тот комплекс учреждений и законов, которые относятся к регулированию данной области формирования и развития человеческого капитала. Неформальные – те институты, которые не зафиксированы в формальном виде, но, тем не менее, являются принятым способом действий в той или иной области формирования и развития человеческого капитала.

Таблица 5.1

Основные институты, оказывающие влияние на формирование фондов человеческого капитала

фонды человеческого капитала	основные институты, оказывающие влияние на эти фонды
	неформальные	формальные
интеллектуальный капитал	семья, социальное окружение, религия, культура, национальные традиции, идеология	образовательные институты, законы об образовании
фонд подготовки на производстве	институт наемного работника, корпоративная культура	профсоюзы, КЗОТ, трудовые договоры, институты занятости, налоговое законодательство, институты пенсионного обеспечения, институты занятости
фонд здоровья	семья, социальное окружение, институт здорового образа жизни, религия, культура, институты досуга и отдыха	учреждения здравоохранения, профилактические институты, законы о здравоохранении
фонд миграции	семья, социальное окружение, религия, культура, национальные, социальные, культурные особенности регионов	региональные институты, законы, ограничивающие миграцию или способствующие ей
фонд мотивации экономической деятельности	семья, социальное окружение, образование, корпоративная культура, религия, институт рынка, институт предпринимательства, наемного работника, культура, этика бизнеса	законы о предпринимательской деятельности, частная собственность (распределение прав собственности), институты рынка, институты контрактации, институты пенсионного обеспечения, институты занятости

Исходя из этой таблицы, можно сделать вывод о том, что если формальные институты распространяют действие в основном лишь на тот фонд человеческого капитала, для регулирования которого они были созданы, то институты неформальные имеют более широкое, размытое влияние, сказывающееся практически во всех областях формирования человеческого капитала.

5.4. Социальный капитал как результат развития теории человеческого капитала

5.4.1. Понятие социального капитала в рамках концепции человеческого капитала

В неоклассическом подходе концепция «социального капитала» является развитием теории человеческого капитала, т.е. в основе анализа социальных связей находится аналогия с физическим капиталом. Здесь на первый план выступают инвестиционные аспекты и нормы отдачи от этого вида капитала.

Социальным капиталом можно считать совокупность социальных связей, которые увеличивают потенциал экономического развития общества в результате повышения отдачи от физического и человеческого капиталов.

Идея о социальном капитале строится на аналогии между ним и капиталом физическим, которая проявляется в следующих аспектах:

• во-первых, инвестиции в этот капитала способны приносить отдачу, которая, однако, имеет, в основном, нефинансовый характер и трудно поддается учету. Тем не менее, отдача от инвестиций в социальный капитал может быть не только прямой, но и косвенной, так как повышает отдачу от инвестиций в человеческий и физический капитал.
  
• во-вторых, запасы социального капитала имеют свойство воспроизводиться и накапливаться.
  

Дж. Коулман выделяет несколько форм социального капитала:

• обязательства, взятые на себя одним из партнеров, ожидания другого партнера относительно выполнения этих обязательств, что в целом может быть охарактеризовано как надежность социальной структуры;
  
• информационные каналы, которые могут облегчать получение такого дорогостоящего ресурса как информация путем использования не предназначенных для этого, но уже созданных социальных связей. Классическим примером может служить получение каких-либо сведений «по знакомству»;
  
• нормы, принятые внутри общества, также могут считаться формой социального капитала, если они побуждают людей действовать в интересах коллектива, даже если это ущемляет их собственные интересы.
  

5.4.2 Концепция социального капитала как способ учета влияния институциональных факторов на формирование человеческого капитала

Наиболее используемыми показателями социального капитала являются интенсивность вовлеченности индивидуумов в общественную и организационную жизнь, участие в политической жизни (например, голосование), участие в добровольных организациях (например, помощь детям и инвалидам), неформальная социализация (например, визиты друзей) и уровень межперсонального доверия.

В настоящих условиях распределение времени, как ограниченного ресурса происходит таким образом, что увеличивается удельный вес времени, посвященного непроизводственной деятельности в рамках семье за счет снижения объема времени уделяемого рыночной и нерыночной производственной деятельности.