Опыт и проблемы преобразования муниципальных учреждений в автономные учреждения органами местного самоуправления г. Челябинска
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?зации, у собственника не возникает.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательством всем своим имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного, полученного от или за счет собственника. Проведенный выше анализ возможного состава особо ценного имущества показывает, что для собственника риском является только возможность утраты имущества и денежных средств, которые заработаны самим учреждением.
В соответствии с действующими нормами права получается, что реальные риски собственника от деятельности бюджетных учреждений ничем не ограничиваются, а порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью для автономных учреждений направлен на ограничение рисков, которые в действительности отсутствуют.
Авторы законопроекта Об автономных учреждениях свою позицию мотивировали тем, что особый порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью уже давно применяется в законодательстве в отношении хозяйственных обществ. Он направлен на то, чтобы руководитель коммерческой организации не смог злоупотребить своими полномочиями и перевести активы юридического лица на доверенных лиц, ущемив тем самым права участников общества или акционеров.
Очевидно, что в отношении автономных учреждений, которые никаких акционеров, дольщиков, пайщиков не имеют и создают для единственного собственника значительно меньшие риски, чем бюджетные учреждения, указанный аргумент является несостоятельным.
Во-вторых, заинтересованное лицо, не уведомившее о факте своей заинтересованности наблюдательный совет и руководителя, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных в результате совершения сделки. Оно освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении.
Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, даже не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки у других лиц автономного учреждения (заместителей руководителя и членов наблюдательного совета).
Это достаточно жесткое положение может поставить руководителя в крайне затруднительную ситуацию.
Предполагается, что руководитель должен знать обо всех родственных связях членов наблюдательного совета и своих заместителей, а также обо всех акциях, долях, статусе и т.д. указанных лиц в иных организациях. Руководитель должен каждый раз доказывать, что он не только не знал, но и не мог знать о возможном конфликте интересов. Следовательно, если, например, сведения, свидетельствующие о заинтересованности указанных в законе лиц, были где-то, когда-то опубликованы или размещены в сети Интернет, руководитель уже мог знать о конфликте интересов. То есть считается, что он читает все газеты, журналы, смотрит все телепередачи одновременно по всем каналам, знаком с содержанием всех сайтов, а также помнит все разговоры, в которых были упомянуты дальние и ближние родственники.
Очевидно, что такие требования к осведомленности руководителя нереальны.
При этом члену наблюдательного совета или заместителю руководителя достаточно просто доказать, что информация была опубликована или упомянута при руководителе, чтобы руководитель был привлечен к ответственности, поскольку он мог знать, хотя и не знал о возможном конфликте интересов. Привлечь к ответственности за убытки руководителя в качестве дополнительного ответчика выгодно для заинтересованного лица, поскольку их ответственность с руководителем является солидарной.
Иными словами, руководитель автономного учреждения может с высокой вероятностью в случае совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, оказаться без вины виноватым.
В-третьих, законом предусмотрено, что установленный порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.
Подобная формулировка поставит в тупик любого руководителя и любого судью, которым остается только гадать, что же является обычным, а что необычным в деятельности автономного учреждения.
Следствием указанной нормы на практике станет стремление руководителя в ущерб хозяйственной деятельности стремиться к получению одобрения со стороны наблюдательного совета любой сделки, в отношении которой имеются хоть малейшие подозрения, что она может оказаться крупной или с заинтересованностью.
Таким образом, положения законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, с одной стороны, ничем не оправданны, а с другой, - существенно ограничивают свободу автономных учреждений по распоряжению имуществом и денежными средствами по сравнению с бюджетными учреждениями.
В качестве одного из основных аргументов в пользу некой особой самостоятельности автономных учреждений обычно выдвигается тезис о том, что бюджетные учреждения обязаны производить кассовое обслуживание исключительно через счета в Федеральном казначействе, а автономные по Закону открывают свои счета в коммерческих банках.
Подобное утверждение вряд ли может быть признано состоятельным.
Во-первых, до принятия Бюджетного кодек