Опыт и проблемы преобразования муниципальных учреждений в автономные учреждения органами местного самоуправления г. Челябинска
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
. изыскать возможность возмещения муниципальному унитарному предприятии Фирма Челябстройзаказчик части произведенных затрат в размере 562 815,64 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 64 копейки, финансирование которых из бюджета г. Челябинска не произведено, за счет собственных или привлеченных средств.
При этом на передаваемый объект незавершенного строительства в настоящее время отсутствует практически вся техническая документация: проекты на здания, схемы коммуникаций и т.д.
Также в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от 22.01.2009 № 21 муниципальное автономное учреждение Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина обязано было провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости, учитываемых на балансе учреждений и представить ее результаты в Комитет.
Проблема в том, что с момента образования муниципального учреждения Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина работа по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не проводилась. Это всех устраивало, поскольку оформление требовало значительных денежных средств: на оплату государственной пошлины - 400 000,00 рублей и экспертизы - 450 000,00; техническую инвентаризацию - 200 000,00 рублей; оформление кадастровых паспортов - 60 000,00 и т.д.
При переходе в форму автономного учреждения и для совершения сделок с недвижимостью потребовалось в кратчайшие сроки оформить правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на территории Парка культуры и отдыха.
Все работы проводятся за счет автономного учреждения.
Правомерно сделать вывод о том, что используя переход учреждения в форму автономного и не имея четко установленной законодательством обязанности по финансированию, органы местного самоуправления решают проблему по оформлению правоустанавливающей документации на муниципальное имущество.
Само же автономное учреждение, которое и без того утрачивает гарантии бюджетного финансирования, вынуждено нести дополнительные существенные расходы. Естественно, что данную финансовую нагрузку автономное учреждение может компенсировать только за счет потребителей услуг.
Представляется, что перечисленные выше действия структурных подразделений администрации города, не смотря на уклончивость формулировки соответствующей нормы, противоречат Федеральному закону № 174-ФЗ, где указано: Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.
Однако отстоять свои права в случае их нарушения органами местного самоуправления муниципальному автономному учреждению практически невозможно.
Согласно статье 9 Закона руководитель учреждения полностью подконтролен и подотчетен учредителю и вряд ли рискнет вступать с ним в конфликт.
В случае, если дело дойдет до судебного разбирательства, то более или менее реально добиться признания незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, подобных приведенным выше приказам и распоряжениям.
Взыскать же с собственника не выплаченные средства за выполнение задания учредителя и за содержание установленных законодательством видов имущества в настоящее время невозможно.
Нормативы указанных затрат пока не разработаны. Соответственно невозможно обосновать и размер исковых требований.
Наличие указанных нормативов становится жизненно необходимым для нормального функционирования автономного учреждения. В противном случае, как показала практика, собственник будет определять размер положенных учреждению субсидий по своему произволу.
Разработка единых нормативов вряд ли возможна на федеральном и даже на областном уровне в виду многообразия условий в конкретных муниципальных образованиях.
В тоже время, вполне возможно и целесообразно на федеральном уровне разработать и утвердить единую по стране методику расчета нормативов по каждому виду социальных услуг. В противном случае органы местного самоуправления будут продолжать субсидировать автономные учреждения в весьма произвольных размерах.
Органы законодательной власти Российской Федерации сохранили ряд налоговых льгот, которые были установлены для бюджетных и автономных учреждений.
Для автономных учреждений так же, как и для бюджетных, не будут облагаться налогом на прибыль доходы в виде имущества, полученного по решению органов государственной власти и местного самоуправления (подп. 8 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ), а также имущества, полученного в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ); не будет признаваться операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, передача на безвозмездной основе объектов основных средств (подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Однако, не все льготы установленные для бюджетных учреждений сохранены для автономных. Например, Парк культуры и отдыха будет иметь возможность уп