Общие положения и понятия правового регулирования страхования объектов недвижимости в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
о раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а последний раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.
Несмотря на то что в результате расследования, произведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки, тем не менее суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд установил, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Третьим существенным условием договора страхования недвижимости является условие о размере страховой суммы.
В соответствии с Законом о страховании под страховой суммой следует понимать денежную сумму, установленную федеральным законом или договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
По нашему мнению, из приведенного определения можно выделить два значения страховой суммы:
-в пределах страховой суммы обозначается последующая выплата страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая;
-размер страховых взносов и страховой премии определяется исходя из страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о страховании при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Такой стоимостью для недвижимости принято считать ее рыночную стоимость в месте ее нахождения в день заключения договора страхования. Так, например, когда страховая сумма, указанная в договоре страхования жилого помещения, превышает его страховую стоимость, договор признается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает стоимость этого помещения.
Помимо этого, п. 2 ст. 10 Закона о страховании предусматривает невозможность сторон оспаривать страховую стоимость недвижимого имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В связи с этим интерес представляет определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.05.1995 г.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в лице страховой компании, о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн. руб. с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. При этом истец ссылался на то, что в этой страховой компании застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Ответчик иск не признал, утверждая, что при заключении договора истец ввел его (ответчика) в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в действительности. Кроме этого, по мнению ответчика, стоимость дачи и хозпостроек была завышена.
При рассмотрении дела городским народным судом, а также при пересмотре дела судебной коллегии по гражданским делам областного суда иск был удовлетворен. И первая, и вторая судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец не допустил ее превышения и в заблуждение относительно имеющегося у него имущества (дача и хозпостройки) страховую компанию не вводил. Но при последующем пересмотре данного дела в Верховном Суде РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте вынес вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. А также указал на то, что, принимая во внимание лишь доводы истца, предыдущий суд по существу не дал оценки возражениям ответчика, следовательно, было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Согласно определению, которое вынес Верховный Суд РФ стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора страхования недвижимости недействительным и возмещения причиненных этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Это правило применяется и тогда, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта (квартиры, жилого дома, дачи) у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). В этом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (ст. 951 ГК РФ).
Очевидно, что изложенные нормы закона преследуют цель воспрепятствовать неосновательному обогащению страхователя за счет завышения страховой суммы по сравнению с реальной стоимостью недвижимого имущества путем обмана или двойного страхования. Статья 1102 ГК РФ устанавливает пряму?/p>