Конструирование и жизнеспособность мифов популярной психологии
Дипломная работа - Психология
Другие дипломы по предмету Психология
?у, а подревизный не находит в себе сил противиться, так что союз кролика с удавом свершается. В дальнейшем вся сопутствующая атрибутика усугубляется, и сохранить брак могут, по-видимому, лишь истинные садомазохисты; или соционических форумов.
Так, например, на уже упомянутом крупном соционическом форуме была заявлена тема "Возможен ли счастливый брак с ревизором?". Вкратце, суть дискуссии между "гуру от соционики" (Г) и автором темы (А) можно без боязни утрирования описать так (курсивом отмечены цитаты, вставленные с обсуждения целиком, остальное - краткое содержание):
А: Я живу с ревизором уже много лет и счастлив.
Г: Вы неверно типировались, перетипируйтесь.
А: Наши ТИМы определены 100%.
Г: В таком случае, вы несчастны.
А: Да почему же? Мы счастливы.
Г: Смотря что считать счастьем. Для некоторых крыша над головой - уже счастье.
А: Мы любим друг друга, мы 16 лет вместе, у нас полное взаимопонимание.
Г: Взаимопонимание действительно полное, а вот поддержки нет.
А: С чего вы взяли?
Г: В отношениях ревизии есть "безопасный" режим. Но для этого контролер должен отключить оценочный блок, который, собственно, составляет основу личности человека… Внешне такие отношения могут выглядеть вполне благополучно, а вот по сути, о каком счастье может идти речь, если один ради таких отношений должен отказаться от собственного взгляда на жизнь, а второй - постоянно чувствовать себя ущербным. Я уже молчу о том, что детский блок партнера не прикрыт вообще… И где здесь счастье?
А: Но ведь мы же счастливы!
Г: Вы несчастны.
А: Мы постоянно вместе, мы любим друг друга, понимаем друг друга, нам хорошо и спокойно вместе, мы счастливы.
Г: Я вам говорю, вы несчастны.
И т.д.
Такой диалог - типичный пример соционической полемики вообще. В ответ на высказывание, противоречащее канонам теории, соционические учителя имеют определенный набор ответов:
Ваш тип определен неверно.
Вы неправильно истолковываете отношения.
Вы не умеете дуализироваться, поскольку такого опыта в вашей жизни еще не было.
Вы неспособны отличить плохое от хорошего.
Вы путаете теплое с мягким (вообще не понимаете что говорите).
Разберитесь для начала в себе.
Вы неправы, но не способны понять аргументы по причине недалекости и незнания. Учите матчасть, потом поговорим.
Вообще, подавляющее большинство адептов соционики (особенно ведущих групп, администраторов сайтов и организаторов встреч) использует приемы полемики, называемые обычно "грязными":
Despicere (смотреть свысока - лат.). Состоит в том, что участник спора должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство. В соционических диспутах реализуется за счет большей осведомленности "гуру" о предмете беседы, что подтверждается сертификатами, громкими именами, либо просто утверждается как аксиома (натурализуется; не так ли работает миф?). В дальнейшем дает возможность придерживаться высокомерного, лениво-снисходительного тона.
Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.). Соционика дает огромный простор для этого приема. Достаточно протипировать оппонента в определенных рамках, после чего заявлять об отсутствии в нем тех черт, которые не предполагаются его ТИМом. Например, логику можно заявить, что ему не хватает непосредственности чувств и интуитивной фантазии; этик окажется обидчив и сентиментален, неспособен к логической аргументации. Достаточно найти то, что оппоненту теоретически не должно быть дано, и втоптать его в грязь, отправляясь от этого.
Negare (здесь: отрицать наличие - лат.). Cостоит в простом отрицании всего что присуще оппоненту. Этот прием иллюстрируется описанным выше диалогом.
Imago (здесь: подмена - лат.). Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. В вышеописанном случае, например, была совершена подмена реального положения вещей, описанного автором, на вымышленное (ну или обусловленное теорией, как вам будет угодно), после чего на примере вымышленного было доказано отсутствие счастья в браке автора.
Pugna (избиение - лат.). Основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Здесь мы увидели нечто подобное на пункте "смотря, что считать счастьем". На форуме "гуру" пускается в длинные объяснения, что каждый ищет счастья по себе, и если "не пьет и не бьет" - счастье, то, конечно, автор счастлив. Точнее, он счастлив, потому что придерживается концепции брака по расчету (о чем автором речь даже не велась).
Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно). Помимо Аушры, Фрейда и Юнга, удобно ссылаться на множество неизвестных ученых разных отраслей. В ответ на недоумение оппонента - задействуется прием Despicere.
Quousque. (доколе. - лат.). Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее.
Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - ?/p>