История государственного управления в России
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
»итического пространства, которое постепенно приобретало текучий характер.
Это изначально не позволяло выстроить в России эффективную сбалансированную систему политического и государственного управления, что в свою очередь порождало попытки выстроить вертикаль власти сверх централизованного государства.
Сама эта попытка вела к нарушению русских традиций и обычного права, вступая в противоречие с земским началом.
Главное состояло в том, что вертикаль власти не может быть эффективной в условиях России в принципе.
Во-первых, в силу огромного объема управленческой информации, которая должна была обращаться в каналах коммуникации политической системы России в силу огромных размеров государства.
Во-вторых, в силу растяженности самой сети политической власти, наличия большого числа центров принятия решений.
российский государственность политический власть
Лекция 8
Поэтому с самого начала в Российском государстве рядом с государственной властью была еще одна подсистема государственного политического управления. Речь идет о возникновении в середине XVI в. сословно-представительных учреждений в России, которые назывались Земские соборы.
В современной литературе нет однозначной оценки сущности и роли Земских соборов в системе власти и управления.
Российская историческая традиция относилась к ним так же неоднозначно. В.В. Ключевский предпочитал называть их государственными совещаниями или Московскими собраниями.
Многие считали, что Земские соборы не могут сравниваться с западными парламентами, которые возникли в Европе в XII-XIII в.
Долгое время Земские соборы не имели четкой системы представительства и определенных функций.
Многие вели Земские соборы от традиционного для России земского соборного начала и видели в созыве первого Земского собора в 1549 году (собор примирения) начало возрождения сословно-корпоративных традиций.
Очень слабо был выражен институциональный характер Земских соборов. Сами Земские соборы прошли сложный этап эволюции от созываемых самой властью и являвшихся продолжением этой власти, не имевших выборного начала, до выборных от всех сословий представительных учреждений.
В любом случае существование в России сословно-представительных Земских соборов являлось возможной альтернативой развития страны по иному демократическому пути, по сравнению с тем, который в конечном итоге утвердился.
Однако условия развития России и влияние внешних факторов не позволили развиваться России по этому пути.
В начале XVI в. существовали 2 основных противоречия развития России:
- Противоречия между княжеской властью и боярской аристократией, стремившейся сохранить традиционную независимость и препятствовавшей ценьрализаторским устремлениям власти.
- Позже с началом формирования бюрократической системы московских приказов усиливается противоречие внутри правящей элиты между традиционной группой знати (боярской аристократии) и новой социальной элитой (высшей бюрократией), усиливавшейся в связи с развитием административного аппарата управления.
Проводя свою сословную политику с целью укрепления своих позиций складывающееся самодержавие в России вело постоянное наступление на сословно-представительные учреждения.
Это нашло выражение в стремлении центральной власти изменить свою социальную опору и противопоставить оппозиционному боярству служивое дворянство, зависящее от воли монарха.
В отношении к Боярской Думе как сословному учрежденияю эта политика центральной власти выразилась в стремлении к изменению состава думы, к реорганизации российской аристократии.
Так, в Боярской Думе появляются новые думские чины - думные дворяне и думные дьяки. Это вело к постепенной бюрократизации Боярской Думы, когда родовое начало постепенно вытесняется служивым (по Ключевскому). И хотя на всем протяжении XVI и в начале XVIIв. Боярская Дума играла центральную роль в управлении государством, являлась своеобразным центром политической системы страны, тем не менее, борьба между княжеской властью и оппозиционным боярством составляла основу политической жизни всего периода.
В 70-х годах XVII в. Значение Боярской Думы резко падает, заседания принимают церемониальный характер, а определяющую роль играют ближние думы.
Вывод: в результате проведения такой сословной политики в Московском государстве сложилась мощная монархическая власть, государство играло роль основного регулятора сословных отношений. Важную роль в регулировании внутрисословных отношений внутриправящей боярской элиты играла система местничества как метод и принцип назначения на должности (высшие государственные), основанием которого являлась знатность, происхождение, родовитость.
Вершину сословной пирамиды составлял государев двор как замкнутая корпоративная сословная организация правящего класса, его верхних слоев, принимавших непосредственное участие в управлении государством и из которой черпались кадры управления высшего уровня.
Система местничества, несмотря на ее явные недостатки, являлась важным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии. То же время служила не менее важным средством подчинения Боярской аристократии центральной власти и способом регулирования отношений внутри правящей элиты (четко определены места).
Иван Грозный в ходе реформ, с целью привязать боярство к центральной власти, систематизировал принцип м