Выявление лингвосинэргетических закономерностей в процессе порождения и восприятия вербального и музыкального текстов
Дипломная работа - Иностранные языки
Другие дипломы по предмету Иностранные языки
2,1%.
Особенности акцентной структуры (стечение двух ударных слогов) могут определять, характер ритмической организации фрагмента Но пусть она / вас больше не тревожит (группа А - 15,3%, группа Б - 40%, группа В - 26,3%, группа Г - 17,3%, группа Д - 23,5%, группа Е - 6,66%, группа Ж 47,3%). Кроме того, такое членение может быть обусловлено ритмической инерцией (влиянием ритмической структуры 1-ой строки, однозначно заданной графически).
При организации ритмической структуры текста во всех экспериментальных группах, предпочитаются отрезки объемом от 3 до 10 слогов. Таким образом, подтверждается вывод, сделанный нами ранее: размер наиболее употребительных отрезков близок к числу Ингве-Миллера (7 плюс-минус 2), что обеспечивает оптимальный режим функционирования системы текста и благоприятный режим процесса смыслопорождения при восприяхии речевого произведения.
Мелодическая структура текста
По результатам анализа анкет реципиентов каждой из экспериментальных групп были построены модели мелодической структуры (см. Приложение 1, рис. 3.1.-3.7.).
В центре экспериментальной модели 1 расположены следующие вербальные компоненты: то робостью (61,5%); то ревностью, не хочу (57,6%); искренно, так (неэюно) (50%); любил (1 строка), в душе, любил (5 строка) (46,1%); ближе к центру Бог (42,3%); любовь, быть может (38,4%); пусть, любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно, любимой (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%). На периферии модели находятся лексемы, занимающие конечную позицию в строке, для которой характерно понижение мелодического контура., а также вербальные компоненты, большая часть из которых является местоимениями.
Необходимо отметить, что особенности мелодической структуры коррелируюх с динамикой изменения циклической плотности. Наибольшее количество репрезентантов смысла, выделяемых реципиентами мелодическим максимумом, расположено в зоне гармонического центра: то робостью (61,5%); не хочу, то ревностью (57,6%); искренно, так. (нежно) (50%); любил (5 строка) (46,1%); любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%).
В ядерной части экспериментальной модели 2 находятся словоформы: любил, пусть (66,6%); безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно, Бог (53,3%); любил (7 строка), любимой (46,6%); не хочу, то робостью (40%); в душе (33,3%); то ревностью (26,6%). Как видим, мелодический максимум фиксируется на тех; же репрезентантах смысла, что и у реципиентов группы А. При этом большинство таких репрезентантов расположено в зоне гармонического центра: безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно (53,3%); любил (7 строка) (46,6%); не хочу, то робостью (40%); то ревностью (26,6%). Характерно, что в центре данной модели расположен вербальный компонент пусть, принадлежащий интервалу с наивысшей интенсивностью циклов (9) - пост-ГЦн.
Для реципиентов группы В актуальными при восприятии смысла текста являются следующие лексемы (см. экспериментальная модель 3): любил (5 строка) (63,1%); то робостью (52,6%); любил (1 строка), любил (7 строка), нежно (47,3%); моей, Бог (42,1%); пусть, то ревностью, мскренно(36,8%); безмолвно (31,5%); любовь, безнадежно, так (искренно) (21%). Таким образом, повышение мелодической кривой фиксируется, как правило, в одних и тех же фрагментах структуры текста. Отличие данной модели мелодической структуры от моделей предыдущих экспериментальных групп заключается лишь в том, что в 2-й строке происходит смещение пика мелодической кривой вправо: со словоформы в душе на словоформу моей. Как уже отмечалось, наибольшее количество репрезентантов смысла, отмечаемых мелодическим максимумом, сконцентрированы в зоне ГЦ.
Экспериментальная модель мелодической структуры 4 обнаруживает значительное сходство с уже исследованными. В ее центре находятся вербальные компоненты не хочу (52,1%); то ревностью (47,8%); пусть, любил (5 строка), безмолвно, любил (7 строка), искренно, Бог (43,4%); то робостью (39,1%); еще, в душе, безнадежно, так (нежно) (34,7%); нежно (30,4%); так (искренно) (26%); любил (1 строка), любовь (21%). Большая часть репрезентантов смысла, расположенных в центре модели, находятся в зоне ГЦ. По сравнению с предыдущими моделями интонационный пик в 1-й строке смещен влево: с лексемы любил на лексему вас. Второй интонационный пик в данной строке приходится на лексему еще (в группе А он был зафиксирован на лексеме любовь).
В группе Д (см. экспериментальная модель 5)мелодический максимум фиксируется на следующих лексемах: искренно (41,1%); не хочу, то ревностью (35,2%); любовь, моей, пусть, безмолвно, так нежно, дай (29,4%); любил (1 строка), быть может, безнадежно, то робостью, любил (7 строка), так (искренно), любимой (23,5%). Как видим, данная модель мелодической структуры также отражает динамику изменения циклической плотности. Особенностью данной модели является то, что в 1-й строке повышение мелодического контура зафиксировано на двух лексемах: любил и любовь (как в инварианте группы А); во 2-й строке наблюдается сходство с инвариантом группы В: мелодический пик зафиксирован на словоформе моей; наконец, в 8-й строке интонационный максимум смещен вправо: с лексемы Бог на лексему любимой.
Большинство репрезентантов смысла, находящихся в центре модели 6 принадлежат зоне гармонического центра: любил (5 строка) (60%); любил (7 строка) (53,3%); не хочу, то робостью (46,6%); не тревожит, нежно (33,3%); безнадежно, то ревностью, так искренно (26,6%). Вблизи ядра находится компонент пусть (46,6%), располагающийся в интервале с наивысшей интенсивностью циклов - пост-ГЦн.
Экспериментальная модель 7 обладает значительным сходством с моделями предыдущих экспериментальных групп, также отражая динамику