Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ыстное, умышленное преступление, нарушающее интересы публичной службы2. Получение же взятки, учитывая изложенное выше, по определению является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом, который, бесспорно, включает в себя признак заведомости. Поэтому представляется излишним введение признака заведомости в диспозицию данной уголовно-правовой нормы.
Одним из обязательных признаков субъективной стороны взяточничества является корыстный мотив в действиях должностного лица. В силу того, что взяточничество является коррупционным преступлением, при получении взятки чиновник приобретает имущественную выгоду благодаря своему должностному положению. Это совпадает с пониманием получения взятки как вида коррупции, состоящего в незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. На этом основании уместно согласиться со следующим утверждением: Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить3. Таким образом, получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения, так как он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе.
В общем, следует признать, что корыстный мотив при совершении взяточничества схож с иными корыстными преступлениями, например хищениями. Признак корыстного мотива применительно к квалификации хищений, понимается как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц4. Принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации. При этом, достаточно полемичным является тот факт, что наряду с желанием удовлетворить интересы учреждения чиновник может преследовать и цель демонстрации своего умения надлежаще организовать работу, то есть проявление корьеризма. Так если, если основным мотивом чиновника служит желание создать у лиц, от которых в той или иной степени зависит его материальное и иное благополучие (руководство, СМИ, трудовой коллектив и др.), не соответствующее действительности впечатление надлежащего выполнения им своих служебных обязанностей1. В подобных случаях чиновник стремится удовлетворять свой личный интерес за чужой iет, а следовательно имеет место, как нам представляется, именно взяточничество. Хотя ни действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не позволяет однозначно оценивать такие деяния должностных лиц.
Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном (Примечание к Главе 35 УК). Добровольным iитается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен iитать, что органы власти не располагают информацией о преступлении2. Оно может быть сделано в любой форме, но лишь органу, имеющему право возбуждать уголовное дело; добровольным сообщение является в случаях, когда такие органы еще не приняли каких-либо мер процессуального принуждения по отношению к взяткодателю. Вместе с тем, добровольное заявление о даче взятки не означает в отсутствии данного лица состава соответствующего преступления, именно поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему предмета взятки. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 19 Постановления О судебной практике по делам о взяточничестве, в соответствии с которым, деньги или другие ценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законному владельцу. Деньги и другие ценности подлежат возврату также лицу, оказавшемуся в состоянии крайней необходимости, и дача взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.
Объектом преступления при взяточничестве явля