Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? квалифицирующими признаками квалифицировали действия П. по ч. 2 ст. 430 УК, а К. по ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 430 УК и по признаку повторности. Могилевский областной суд с такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак повторность, поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялись единым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которых являлась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемое преступление2.Так в данном примере обоснованно указывается, что действия виновных лиц имели характер единого продолжаемого преступления, так как их действия были объединены одним умыслом.
При определение обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в связи с получением взятки путем вымогательства следует исходить из того, что вымогательство взятки представляет собой требование должностным лицом взятки под угрозой причинения ущерба законным интересам граждан, у которых требуется взятка, или поставление их в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку iелью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов. Таким образом, под вымогательством взятки следует понимать требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. При этом, следует учитывать и то, что вымогательством является также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий1. Как мы указывали выше данный подход к вымогательству взятки более оправдан, чем принятый в современной правоприменительной практике, направленный только на защиту законных интересов взяткодателя. Вместе с тем, факт иного правонарушения, как нам представляется, не может лишать лицо права на защиту от иного преступного посягательства, которым следует iитать действия должностного лица направленные на вымогательство взятки, так как они являются злоупотреблением правом. При вымогательстве взятки должностное лицо угрожает совершить (не совершить) определенные действия с использованием своих служебных полномочий. Если же должностное лицо требует передачи ему определенного имущества или права на имущество под угрозой совершения действий, не связанных с его служебными полномочиями, вопрос об ответственности должен решаться на основании ст. 208 УК). Вместе с тем, предложение дать взятку не является вымогательством.
Получение взятки iитается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. Каждый из них действует как соисполнитель преступления и получает хотя бы часть взятки за совершение действий по службе. Так, по уголовному делу в отношении Т. и З., работавших налоговыми инспекторами, они осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Было установлено, что при проведении инспекторами проверки киоска А. и выявлении нарушений налогового законодательства им была дана взятка в виде денежной суммы, принятая Т. с ведома З., которую они намеревались в дальнейшем разделить. Сам сговор на получение взятки возник непосредственно до совершения преступления, о чем свидетельствовали действия Т. и З., носившие согласованный характер2. Если же должностное лицо получило взятку, а затем передало часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним) в целях совершения им действий в интересах дающего взятку, то признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору отсутствует. В случаях, когда должностное лицо получило взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передало соответствующему должностному лицу часть полученного от взяткодателя в целях добиться желаемого результата в интересах дающего взятку, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений за получение и дачу взятку.
При решении вопроса о получение взятки в крупном размере должны учитываться такие обстоятельства, как сумма денег, полученных в качестве взятки, стоимость полученных ценностей в денежном выражении, количество предметов взятки, их историческая ценность и т.д. Законодатель определил, что крупным размером (ущербом в крупных размерах) в Примечаниях к Главе 35 УК Преступления против интересов службы признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающих размер базовой величины. Особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер такой базовой величины.
Для особой квалификации взяточничества необходимо установить действия, предусмотренные частями первой или второй соответствующих статей Уголовного Кодекса, совершенные: лицом, ранее судимым за взяточничество; организованной группой; лицом, занимающим ответственное положение. Лицом, ранее судимым за взяточничество признается согласно закону лицо, которое в прошлом было осуждено за получение или дачу взятки либо посредничество во взяточничестве, а также за приготовление к совершению одного из этих преступлений, либо за покушение на их совершение либо за соучастие, если при э?/p>