Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?н фактически должен был совершить независимо от взятки, а иногда и действие, которое само по себе содержит преступление.
При квалификации взяточничества принципиальным моментом является установление факта, что обвиняемое лицо является должностным, а после этого объем и характер его должностных полномочий. При этом, действия соучастников в преступлении не отграничиваются по характеру их ролей в преступлении. В данном случае показателен пример из практики Октябрьского РОВД г. Витебска и Витебского областного суда.
По приговору Витебского областного суда А. признана виновной в том, что, занимая должность начальника отдела кадров и социально-бытового развития РУП Завод Эвистор концерна Планар, группой лиц по предварительному сговору с директором этого предприятия М. получила взятку в особо крупном размере (50 тыс. долларов США) за заведомо незаконное действие - проведение оценки и занижение стоимости базы отдыха iелью последующей ее реализации. Из содержания утвержденной инструкции начальника отдела кадров и социально-бытового развития РУП Завод Эвистор концерна Планар видно, что в круг полномочий А. не входили вопросы оценки и реализации имущества данного предприятия. Из показаний свидетеля З. следует, что на вопрос о возможности снижения цены базы отдыха А. ответила, что решение данного вопроса входит в компетенцию директора завода. В соответствии с контрактом директор РУП Завод Эвистор концерна Планар М. принял на себя обязательства производить отчуждение основных фондов, обеспечивать эффективное использование государственного имущества и устойчивое финансовое положение предприятия. При этом, как видно из показаний свидетелей А-ва, З., В., А. занималась организацией встреч с покупателями, в ее присутствии обсуждались вопросы приобретения базы отдыха по заниженной стоимости и получения за это материального вознаграждения. Именно она по личному указанию М. положила в свою сумку переданные В. в виде взятки деньги1. Очевидно, что в данном случае действия обвиняемой были квалифицированы неправильно, так как имело место содействие в получении взятки, а не собственно получение взятки данным лицом, которое в силу своих должностных полномочий не могло совершить обусловленных взяткодателем действий, то есть в данном случае действия виновного лица необходимо квалифицировать по ч. 6 ст. 16 УК и ч. 3 ст. 430 УК, как пособничество в получении взятки в особо крупном размере за заведомо незаконные действия. Постановлением президиума Витебского областного суда преступные действия А. были переквалифицированы как пособничество в получении взятки в особо крупном размере.
Выше нами рассматривался вопрос о соотношении взятки и подарка должностному лицу. Следует отметить, что размер вознаграждения при квалификации соответствующих деяний обвиняемых не имеет значения, так как в данном случае принципиальным является характер вознаграждения, то есть цель, с которым оно было вручено должностному лицу. Это наглядно иллюстрирует следующий пример из судебной практики. По уголовному делу в отношении В., получившего незаконное вознаграждение в размере 10 долл. США за благоприятный исход рейдовой проверки соблюдения налогового законодательства в торговой деятельности частного предпринимателя К., стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что размер незаконного вознаграждения был менее 5 базовых величин. Данное ходатайство было обоснованно отклонено1. В данном случае квалификация деяния должностного лица является верной, так как данное вознаграждение имело характер подкупа.
Обязательным признаком субъективной стороны получения взятки является убежденность должностного лица в том, что передающий вознаграждение осознает характер своих действий (т.е. что передаваемые им ценности являются именно взяткой). Умыслом виновного должны охватываться не только характер и значение его собственных действий, но и характер, значение действий подкупающего и осознание последним этих обстоятельств. Это наглядно иллюстрирует пример из судебной практики Районного суда Октябрьского района. Приговором суда К. признан виновным в принятии должностным лицом для себя и для близких материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, невыполнение в интересах дающего взятку действий, которые должен был совершить с использованием своих служебных полномочий. В мае 2011 года, К. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановил гр-на У., управлявшего с признаками алкогольного опьянения автомобилем Фиат-Типо, и отстранил от управления данным транспортным средством. Однако, впоследствии в нарушение принятой им присяги и должностных обязанностей, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП, должных мер по его пресечению и ведению административного процесса не принял, согласился на предложение У. о даче ему за не совершение действий по документированию выявленного факта и привлечению к административной ответственности взятки в сумме 300 долларов США. Реализуя свой преступный умысел, вечером того же дня, К. принял для себя или для близких от гр-на У. в качестве взятки материальные ценности - 1 000 000 рублей, предоставленные ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением. За указанное преступление К. был осужден к ограничению свободы без направления в исправительн