Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ое учреждение открытого типа сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда приговор оставлен без изменения1. Как видно из данного примера, должностное лицо имело умысел на совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, что в полной мере соответствует признакам субъективной стороны взяточничества. Вместе с тем, нельзя квалифицировать деяние как взяточничество, если передающий деньги или иные материальные ценности не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей. По одному из дел З., являясь директором завода, злоупотребил служебными полномочиями и не заключил iастным предпринимателем Л. договор аренды помещения. З. был задержан во время передачи ему денег. Поскольку передаваемые деньги, по убеждению Л., являлись оплатой аренды и предназначались для зачисления на iет предприятия, то в действиях З. отсутствует состав получения взятки2. Данные действия должностного лица квалифицировались как злоупотребление своим служебным положением. Как нам представляется такой подход правоприменительной практики спорен, так как в умысел должностного лица был направлен именно на получение незаконного вознаграждения с использованием своего служебного положения, а действия лица, передающего деньги не следует ставить в зависимость от умысла должностного лица, то есть в данном случае имеются все признаки взяточничества.
При квалификации взяточничества предусмотрены следующие квалифицирующие признаки, ими являются следующие: получение взятки (дача, или посредничество во взяточничестве) повторно; получение взятки (дача) за заведомо незаконное действие (бездействие); получение взятки путем вымогательства; получение взятки группой лиц по предварительному сговору; получение взятки (дача взятки) в крупном размере.
Повторность при взяточничестве предполагает совершение этого преступления не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 41 УК). Под повторностью получения взятки понимается разновременное получение взятки в двух или более случаях либо одновременное получение от двух и более лиц, если в отношении каждого из них совершается отдельное действие и при этом ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден. В подобных ситуациях такие действия следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений. В соответствии с п. 8 Постановления О судебной практике по делам о взяточничестве Признак повторности имеет место при одновременном получении взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. Систематическая передача ценностей и оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе не может квалифицироваться как дача или получение взятки повторно, если эти действия охватывались единым умыслом взяткодателя и взяткополучателя и имели характер продолжаемого преступления. Положения этого пункта Постановления Верховного суда наглядно иллюстрирует следующий пример из практики работы Витебского областного суда. Щ., работая в должности старшего инспектора поста весогабаритного контроля в составе пункта пропуска таможни, являясь по распоряжению начальника поста старшим смены, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, iелью незаконного получения для себя материальных ценностей в период времени с 21 часа до 24 часов 10 декабря 2008 г., путем вымогательства у водителей АТС денежных средств, выразившегося в необоснованном запрете их дальнейшего движения через пункт пропуска, незаконно требуя предъявления непредусмотренных документов, принял от одного из водителей Н. за 11 водителей денежные средства в сумме 5 000 российских рублей, от водителей П., Р. и Пр. - 1 500 российских рублей. Приговором суда Щ. осужден по ч. 2 ст. 430 УК на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима и лишением права занимать организационно-распорядительные, руководящие должности сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения1. В данном случае действия виновного лица были квалифицированны правильно как повторность в получении взятки, так как им, с использованием своих служебных полномочий были совершены действия обусловленные вознаграждением якобы в пользу других лиц.
Однако от повторности следует отличать единое продолжаемое преступление. Рассмотрим следующий пример из судебной практики: П., работая директором предприятия Могилевский рынок, iелью вымогательства взяток упразднил систему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделение торговых мест на рынке. При этом П., в том числе и для сокрытия своего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местах на рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а им - документы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия для взяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематически получал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест. Сторона обвинения и суд Центрального района г. Могилева наряду с другим?/p>