Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ляется, такой подход к криминализации взяточничества позволит сделать более понятным квалификацию взяточничества в правоприменительной практике.
Выше нами была приведена диспозиция ст. 430 УК, которую можно в известной степени рассматривать как легальное определение взяточничества. Обычно взяточничество рассматривается как одна из разновидностей злоупотребления служебными полномочиями, в силу своей особой специфичности выделенная законодателем в самостоятельный состав преступления. Факт злоупотребления властью или служебными полномочиями при получении взятки (несоответствие их интересам службы) заключается в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение в связи с занимаемой должностью за использование служебных полномочий в интересах дающего такое вознаграждение1. Таким образом, взяточничество следует рассматривать как противоправное деяние, выражающееся в нарушении должностным лицом действующего законодательства (интересов службы) за вознаграждение в пользу лица, которое данное вознаграждение предоставляет.
Рассматривая взяточничество как отношения, преимущественного имущественного характера, нельзя не отметить схожесть механизма осуществления взятки с гражданско-правовой сделкой, которая является правомерным средством осуществления имущественных отношений. Легальное определение сделки регламентировано нормами ст. 154 Гражданского Кодекса Республики Беларусь 1998 г. (Принят Палатой представителей 28 октября 1998 г. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 г.)2 (далее ГК) и определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чаще всего, сделки, рассматривают как юридические факты. Сделки являются важнейшим юридическим фактом, они закрепляют юридические права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, опосредуя основную массу имущественных отношений в гражданском обороте. Сделки придают фактическим действиям граждан и юридических лиц юридическое значение3. Этим правомерная гражданско-правовая сделка отличается от взяточничества, которое порождает не юридические, а коррупционные, то есть преступные отношения между ее субъектами.
Наиболее часто взяточничество сравнивают с такой гражданско-правовой сделкой как дарение. Следует отличать дачу взятки и от договора дарения, который предполагает безвозмездную передачу имущества, так как ст. 543 ГК не признает дарением любую сделку имеющее встречное обязательство, что, как правило, характерно для взяточничества, для которого свойственен возмездный обмен благами, выгодами или преимуществами. Отдельно следует рассмотреть вопрос о соотношении таких понятий как подарок должностному лицу, который допускаются на основании норм ст. 546 ГК не является взяткой, если не превышает пятикратного базовой величины. Как нам, представляется, что в данном случае имеет место коллизия норм уголовного и гражданского законодательства. Законодательство, регулирующее деятельность должностных лиц, в частности государственных служащих, содержит прямой запрет на принятие от физических лиц любых подарков за исполнение своих служебных обязанностей (ст. 22 Закона Республики Беларусь О государственной службе). В известной степени эту коллизию разрешают нормы п. 20 Постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г., № 11 О судебной практике по делам о взяточничестве1 (далее Постановление О судебной практике по делам о взяточничестве), в соответствии с которым, не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. В этом же пункте указывается, что если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки, однако очевидно, что установление этого факта весьма затруднительно. Все это приводит к необходимости законодательного закрепления признаков, отличающих подарок от взятки. Таким образом, нам представляется целесообразным исключение из ст. 546 ГК норм о подарке государственному служащему, так как норы Гражданского права не могут регулировать служебные правоотношения. Более того разные подходы законодателя к этому вопросу могут дезориентировать правоприменителя, так как все нормы о подарках (сувенирах) государственным служащим отличаются и содержаться в нескольких, рассмотренных выше нормативно-правовых актах. Как нам представляется нормы о разграничении подарка и взятки должны быть более конкретными и содержаться в соответствующем по юридической значимости нормативно-правовом акте, то есть в Уголовном Кодексе Республики Беларусь, например, в качестве примечания к ст. 430 УК. В противном случае возникает достаточно неопределенная ситуация, например, дарения букетов цветов экзаменаторам после сдачи экзаменов исходя из норм действующего законодательства следует рассматривать как взятку, хотя очевидно, что в данном случае речь идет о подарке как одной из сложившихся традиций. Так как ст. 430, 431 УК не делают различий коррупционной взяткой и взяткой-благодарностью, а нормами УК